В 2015 году Евгений Мокеев приобрел квартиру в Ангарске Иркутской области. Первоначально она была в собственности четы Г., а потом ее продал муж, причем без согласия жены. Затем супруга, уже бывшая, обратилась в суд, чтобы разделить совместно нажитое имущество и признать первоначальную продажу недействительной. Это ей удалось. А в 2019 году она истребовала у Мокеева половину доли в праве собственности на квартиру (дело № 2-5722/2019 ~ М-5071/2019). Иск был удовлетворен, суд истребовал у собственника половину в праве собственности на квартиру. Ведь в этом случае ГК явно указывает на то, что доля в проданном имуществе возвращается первоначальному владельцу. Поэтому судья отклонил доводы, что Мокеев – добросовестный покупатель.
Суд сослался на ч. 1 ст. 302 ГК: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».
Евгений Мокеев с этим не согласился. Он указал в жалобе, что в результате применения нормы ГК он лишился половины добросовестно приобретенного единственного жилья, при этом сделка купли-продажи с самим Мокеевым не признана недействительной. Заявитель также отметил, что указанный пункт нарушает право собственности граждан, которые заключали сделку осмотрительно и разумно. Решение суда о разделе было принято после покупки жилого помещения. Поэтому Мокеев не мог знать о том, что у первоначального продавца не было полномочий целиком распоряжаться квартирой. Кроме того, для добросовестного покупателя не предусмотрено механизма компенсации.
Сам Мокеев не присутствовал и не был представлен на заседании, которое состоялось 22 июня. В ходе рассмотрения дела полномочный представитель Президента Александр Коновалов заявил, что ст. 302 не противоречит Конституции, а для защиты прав заявителя в ГК есть инструмент возмещения затраченных средств, который дает эффективную защиту прав добросовестного приобретателя. Представитель Минюста Денис Новак отметил, что ст. 301 и 302 ГК создают сбалансированный механизм для урегулирования ситуаций, подобных рассмотренной КС.
Выступавшие при этом отметили, что недоступность информации о брачном статусе для участников гражданского оборота создает почву для афер. «Я назову десятки способов, как можно хорошо зарабатывать на таких махинациях. Муж с женой договариваются продать квартиру, формального согласия нет, а дальше известно что. Они могут и развестись, деньги того стоят», – заключил представитель правительства Михаил Барщевский.
Результат рассмотрения жалобы пока неизвестен. Решение КС опубликует позднее.