В 2017 году ООО «ВКонтакте» узнало о том, что ООО «Дабл» использует базу данных пользователей соцсети. На основе этой информации компания создавала собственные продукты, которые продавала кредитным организациям для сбора информации о заемщиках. Тогда ВК обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором требовала признать нарушение своих интеллектуальных прав и взыскать с «Дабл» 1 рубль (дело A40-18827-2017).
Как пояснил адвокат заявителя Андрей Микони, партнер фирмы , позиция истца одна: «У «ВКонтакте» есть массив данных, который является объектом интеллектуальной собственности. В создание этой базы вложили деньги и время, затраченные на сбор, систематизацию, программное обеспечение, поэтому создатель имеет право защитить свои инвестиции от бесплатного использования».
По словам Микони, если бы ответчик попросил разрешения на использование базы, то ВК бы оценил, не нарушит ли это интересы пользователей, и допустимо ли в принципе использование персональных данных с точки зрения актуального закона.
Сама компания на своем сайте рассказывает о программах, которые продает банкам и МФО. Один из их продуктов Double Collection позволяет обрабатывать большие объемы данных, чтобы получить информацию о должниках в сети интернет по открытым источникам данных.
Ответчик говорит, что претензии о продаже данных не имеют никакого отношения к действительности. «Дабл» разработал поисковую систему специально для поиска людей, в том числе по соцсетям. Точно так же ищут «Яндекс» и Google, просто поисковик «Дабла» выдает более релевантную информацию. Взаимодействие с социальными сетями происходит в том же объеме, и даже меньшем, и тем же способом, что у любой поисковой системы. С помощью поисковика можно получать информацию только из открытых источников, а против доступа к своим страницам не возражают сами пользователи «ВК». Данные пользователей индексируются, как и в других поисковиках, содержание полученных индексов недоступно широкому кругу лиц. Таким образом, работу программы ответчика нельзя назвать изъятием информации по смыслу статьи 1335.1 ГК «Действия, не являющиеся нарушением исключительного права изготовителя базы данных».
«Никакой собственной базы данных пользователей ПО «Дабл» не создает. Взаимодействие с соцсетями сводится к индексации — точно такой же, как в любых иных поисковых системах. Индексация — это создание таблиц ключевых слов (поискового индекса), которые не видны пользователям и предназначены исключительно для ускорения работы поисковой системы. Индексирование — часть работы любой поисковой системы. Если индексирование признать нарушением прав на базу данных, то работа абсолютно любой поисковой системы незаконна», — полагает адвокат Елена Трусова, руководитель практики по разрешению споров .
Арбитражный суд Москвы согласился с доводами ответчика и отказал в иске. «Программное обеспечение не способно обработать информацию, которая отнесена в раздел закрытой и не является общедоступной в соответствии с выбранными пользователями различных сайтов настройками уровней конфиденциальности», — отметила судья Анна Мищенко в решении от 12 октября 2017 года. По ее мнению, истец не представил доказательств, подтверждающих перенос всего содержания базы данных или ее существенной части на другой информационный носитель с использованием технических средств.
Суд первой инстанции решил, что пользовательские данные на сайте «ВКонтакте» не закрыты и не защищены от поиска, при этом поиск по базам данных – нормальная практика для интернета. ВК считает эту позицию спорной. Данные пользователей открыты для других пользователей – в этом смысл соцсети, но это не означает, что можно использовать их для других целей, тем более коммерческих. «Более того, общедоступными правилами сайта установлено, что социальная сеть против такого использования и извлечения материала», — говорит Микони.
Вопрос извлечения данных
6 февраля 2018 года ООО «В контакте» подало апелляционную жалобу в 9-й арбитражный апелляционный суд. И в решении апелляционной инстанции был решен принципиальный, по мнению истца и ответчика, вопрос — об извлечении элементов базы данных. Суд первой инстанции решил, что работа поисковика не подпадает под определение «извлечения». А судьи апелляции, напротив, признали, что данные извлекались, то есть, переносились с одного источника на другой. А именно это является признаком нарушения интеллектуальных прав на массив информации.
Суд счел действия ООО «Дабл» нарушением исключительных прав ООО «В Контакте» и обязал его «прекратить извлечение информационных материалов из базы данных пользователей «ВКонтакте» и их неоднократное использование».
Истец и ответчик обратились в Суд по интеллектуальным правам. Представители «В контакте» – потому что им необоснованно отказано во взыскании рубля, а «Дабл» утверждал, что решение вообще незаконно. Суд апелляционной инстанции, по мнению компании, не проанализировал принципы работы программы и не установил, может ли она вообще извлекать данные из базы. 24 июля 2018 года СИП отменил оба решения и отправил дело на новое рассмотрение. Нижестоящие суды, по мнению кассации, должны более четко установить принцип работы ПО ответчика и назначить судебную экспертизу.
В марте 2021-го АСГМ привлек экспертов и вновь решил, что программы ответчика не извлекают информацию, не создают альтернативную базу данных, не противоречат нормальному использованию базы данных истца. То есть, как отметил адвокат истца, суд согласился с тем, что технические средства, которые применяет ответчик, не приводят к нарушению в терминологии законодательства.
И вот неделю назад апелляция вновь изменила решение первой инстанции на тех же основаниях, что и в первый раз: ответчик нарушил интеллектуальные права истца, извлекая информацию из базы данных в большом объеме и неоднократно.
Теперь слово — вновь за Судом по интеллектуальным правам, где ответчик намерен оспаривать постановление апелляционного суда.
По ГК нарушение прав на базу данных как объект смежных прав возникает либо когда ты выгружаешь и используешь существенный массив данных, либо если ты извлекаешь и используешь данные, пусть в несущественном объеме, но неоднократно. При этом такие действия должны противоречить критерию «нормальности» использования базы данных.
«Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле документов было установлено, что деятельность ответчика на законе не основана и не является нормальной с точки зрения функционирования социальной сети», – говорит Микони.
Адвокат ответчика утверждает, что ключевой вопрос дела на этом этапе: что является извлечением из базы данных? Это любое перемещение с носителя на носитель или в оценке надо учитывать, например, сам технический процесс? Если извлечением считать любое перемещение данных, то незаконным будет просмотр любого сайта, так как при таком просмотре информация с сервера в интернете перемещается на устройство пользователя и даже хранится там какое-то время в кэше.
«Мы не создаем копию базы «ВК», не распечатываем, не воспроизводим иным способом пользовательские профайлы для создания параллельной базы данных. Если решение устоит и кэширование будет признано извлечением, то можно вообще прекращать любой поиск по соцсетям. На это указал суд первой инстанции. Апелляция же решила иначе. Необходимо обжаловать постановление апелляции, поскольку и закон применен неправильно, и факты установлены неверно», — считает Елена Трусова.