30 ноября в Минюсте прошло совещание рабочей группы по подготовке изменений в УПК, включая поправку об удаленном участии сторон в заседании. Федеральную палату адвокатов представлял ее советник, член АП Москвы Сергей Насонов. Он заявил об озабоченности в связи с возможностью принудить подсудимого к участию в процессе по видеоконференции из изолятора, передает пресс-служба ФПА.
Обсуждавшийся законопроект предусматривает две модели дистанционного участия, пояснил Насонов. В первой любая сторона может ходатайствовать об участии в процессе по видеоконференции, но проходить она будет, как это делается и сейчас, из здания суда по месту нахождения заявителя (например, потерпевшего). Там его личность подтвердят и установят «мост» с судом, который проводит заседание. В таком формате ФПА проблем не видит, отмечает Насонов, в том числе и в случае, к примеру, карантина в изоляторе, где находится подсудимый.
Вторая модель дает суду или обвинению право обязать обвиняемого участвовать в заседании по видеосвязи из СИЗО. Сейчас в ч. 6.1 ст. 241 УПК уже есть соответствующая норма, которая предусматривает дистанционное участие в процессе «в исключительных случаях», напомнил Насонов. Но если сейчас к таким случаям относятся рассмотрение дел о терроризме, организации бандформирований и тому подобном, то новелла никак не ограничивает навязывание подсудимому участия по видеоконференции. Это явно нарушает право на непосредственное участие в судебном заседании, которое гарантировано процессуальным кодексом, полагает Насонов. ФПА настаивает на максимальном ужесточении критериев для применения такой меры, «привязке» ее к определенным составам преступления.
Очевидно, что эту норму ввели в связи с коронавирусными ограничениями, отмечает Насонов, но пандемия однажды закончится, а закрепленный в законе порядок останется. Формулировка о его применении «в случаях, не терпящих отлагательства, когда участие лица иным способом не представляется возможным» слишком общая и может привести к произволу правоприменителя.
А еще мы не согласны с позицией Верховного суда, что в таких случаях не нужно проводить предварительные слушания.
Насонов отметил, что всех участников обсуждения удалось убедить в полной неприменимости такого порядка при рассмотрении дела жюри присяжных. В законопроекте сделают соответствующую оговорку.
Советник ФПА также отметил важность вопроса, где при такой процедуре будет находиться защитник подсудимого. Формально обсуждаемая новелла оставляет выбор за адвокатом. «Но адвокаты будут целиком зависеть от воли своего доверителя, который вправе настаивать, чтобы защитник находился рядом с ним», — подчеркивает Насонов. А это может серьезно осложнить ознакомление с доказательствами. Если же адвокат остается в зале суда, ему трудно будет конфиденциально общаться с доверителем.
Рано или поздно эти проблемы все равно придется решить, подчеркнул Насонов. «Нужно находить какую-то золотую середину, чтобы права подсудимых были сохранены», — отметил он.