Практика
2 декабря 2021, 15:47

ВС защитил депортированного гражданина Украины

Украинец прожил в России более 20 лет, женился и подал документы на российское гражданство. Но после того как его осудили, МВД лишило его вида на жительство, а затем решило депортировать его с запретом на въезд. Мужчина безрезультатно оспаривал, дойдя до ВС, который напомнил судам, на что необходимо обращать внимание при рассмотрении таких дел.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда отменила решения нижестоящих судов, которые признали законным аннулирование гражданину Украины вида на жительство и его депортацию с запретом на въезд в Россию сроком на пять лет. Дело отправлено на пересмотр, следует из кассационного определения ВС.

Гражданин Украины Руслан Николаенко прожил в России более 20 лет, в 2006 году он женился на россиянке, в браке с которой у него родились пятеро детей. В 2015 году ему выдали разрешение на временное проживание (РВП), а в 2017-м — вид на жительство (ВНЖ). Как выяснило МВД при проверке, в том же 2017 году Николаенко был осужден за кражу овец общей стоимостью 550 000 руб. Он получил год лишения свободы.

В мае 2018 года МВД аннулировало ВНЖ, а ФСИН направило в Минюст представление о необходимости принять решение о нежелательности пребывания в России иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Минюст удовлетворил это ходатайство. Зимой прошлого года МВД приняло решение о депортации Николенко, а также о пятилетнем запрете на въезд.

Мужчина обратился в суд с требованием признать принятые решения незаконными, считая, что они нарушают его право на уважение частной и семейной жизни. Он указал, что живет в России более 20 лет, имеет семью, пытался получить российское гражданство. При этом на Украине у него нет родственников и жилья, а действие украинского паспорта просрочено из-за длительного проживания в РФ.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области отказал Николаенко в удовлетворении иска. Там посчитали, что сами по себе семейное положение истца, наличие у него работы, детей и родственников в России не являются основанием для признания оспариваемых решений «нарушающими его право на уважение частной и семейной жизни». Эту позицию поддержали в апелляции и кассации.

Верховный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что инстанции нарушили нормы материального права. Так, суды сослались на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые разрешают государству вмешиваться в частную и семейную жизнь в «интересах национальной безопасности и общественного порядка», но не учли позицию Конституционного суда и Европейского суда по правам человека. КС неоднократно указывал: суды должны не формально подходить к решению вопроса о депортации, а исследовать и оценивать реальные обстоятельства жизни иностранного гражданина.

ЕСПЧ, напомнил ВС, призвал оценивать особенности семейной ситуации иммигранта, наличие у него детей, а также сложности, с которыми столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга-иммигранта.

«Верховный суд ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в РФ, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейного положения, отношения к уплате российских налогов, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, рода деятельности и профессии, законопослушного поведения, обращения о приеме в российское гражданство», — говорится в определении.

Суды не приняли во внимание и другие нюансы, указал ВС. Например, то, что совершенное Николаенко преступление не является преступлением против личности, и за него ему назначили минимальное наказание. Не учли и письмо главы сельского поселения, который положительно характеризовал Николаенко. Кроме того, суды не приняли доводы о легализации им своего положения на территории России, хотя ЕСПЧ считает важным критерием длительность пребывания заявителя в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, подчеркнул ВС.

«С учетом того, что судами допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного административного иска», — решил ВС.

Он отменил и распоряжение Минюста о нежелательности пребывания Николаенко в России, а также решения МВД о его депортации и пятилетнем запрете въезда в страну.