Судебная коллегия по административным делам Верховного суда отменила решения нижестоящих судов, которые признали законным аннулирование гражданину Украины вида на жительство и его депортацию с запретом на въезд в Россию сроком на пять лет. Дело отправлено на пересмотр, следует из кассационного определения ВС.
Гражданин Украины Руслан Николаенко прожил в России более 20 лет, в 2006 году он женился на россиянке, в браке с которой у него родились пятеро детей. В 2015 году ему выдали разрешение на временное проживание (РВП), а в 2017-м — вид на жительство (ВНЖ). Как выяснило МВД при проверке, в том же 2017 году Николаенко был осужден за кражу овец общей стоимостью 550 000 руб. Он получил год лишения свободы.
В мае 2018 года МВД аннулировало ВНЖ, а ФСИН направило в Минюст представление о необходимости принять решение о нежелательности пребывания в России иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Минюст удовлетворил это ходатайство. Зимой прошлого года МВД приняло решение о депортации Николенко, а также о пятилетнем запрете на въезд.
Мужчина обратился в суд с требованием признать принятые решения незаконными, считая, что они нарушают его право на уважение частной и семейной жизни. Он указал, что живет в России более 20 лет, имеет семью, пытался получить российское гражданство. При этом на Украине у него нет родственников и жилья, а действие украинского паспорта просрочено из-за длительного проживания в РФ.
Белокалитвинский городской суд Ростовской области отказал Николаенко в удовлетворении иска. Там посчитали, что сами по себе семейное положение истца, наличие у него работы, детей и родственников в России не являются основанием для признания оспариваемых решений «нарушающими его право на уважение частной и семейной жизни». Эту позицию поддержали в апелляции и кассации.
Верховный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что инстанции нарушили нормы материального права. Так, суды сослались на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые разрешают государству вмешиваться в частную и семейную жизнь в «интересах национальной безопасности и общественного порядка», но не учли позицию Конституционного суда и Европейского суда по правам человека. КС неоднократно указывал: суды должны не формально подходить к решению вопроса о депортации, а исследовать и оценивать реальные обстоятельства жизни иностранного гражданина.
ЕСПЧ, напомнил ВС, призвал оценивать особенности семейной ситуации иммигранта, наличие у него детей, а также сложности, с которыми столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга-иммигранта.
«Верховный суд ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в РФ, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейного положения, отношения к уплате российских налогов, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, рода деятельности и профессии, законопослушного поведения, обращения о приеме в российское гражданство», — говорится в определении.
Суды не приняли во внимание и другие нюансы, указал ВС. Например, то, что совершенное Николаенко преступление не является преступлением против личности, и за него ему назначили минимальное наказание. Не учли и письмо главы сельского поселения, который положительно характеризовал Николаенко. Кроме того, суды не приняли доводы о легализации им своего положения на территории России, хотя ЕСПЧ считает важным критерием длительность пребывания заявителя в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, подчеркнул ВС.
«С учетом того, что судами допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного административного иска», — решил ВС.
Он отменил и распоряжение Минюста о нежелательности пребывания Николаенко в России, а также решения МВД о его депортации и пятилетнем запрете въезда в страну.