ВС разъяснил, как считать убытки покупателя в двух исках

Если нарушение имело предсказуемые продолжающиеся во времени последствия, то срок исковой давности для их компенсации отсчитывается с момента самого нарушения, а не с момента возникновения этих последствий. Это следует из определения Судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам по делу № А40-93119/2020. В этом иске «Интер РАО — Электрогенерация» пыталась взыскать с поставщика стоимость комплектующих, срок службы которых производитель многократно снизил.

История вопроса

В 2005 году «НПО «Сатурн», единственный завод-изготовитель газотурбинных двигателей ГТД-110 в России, обязался поставить это оборудование заказчику, правопреемником которого стала энергетическая компания «Интер РАО — Электрогенерация». В 2008 году двигатели поставили на Ивановскую парогазовую электростанцию. Тогда в сопровождающем руководстве было указано, что ресурс лопастей двигателя составляет 25 000 часов. В 2014 году производитель изменил это указание, и руководство потребовало менять лопасти уже через 4000 часов работы. Соответственно, «Интер РАО — Электрогенерация» пришлось заменить лопасти намного раньше ожидаемого.

Тогда энергокомпания попыталась взыскать около 121 млн руб., потраченных на их покупку и установку, как убытки (дело № А40-12562/2017). Суд согласился, что убытки в 121 млн руб. заказчик понес по вине «Сатурна», который многократно снизил одну из важнейших технических характеристик оборудования. Решение первой инстанции устояло в апелляции и кассации.

Уже после того как суд вынес это решение, «Интер РАО — Электрогенерация» вновь потребовалось закупать и менять лопасти. В декабре 2017-го компания приобрела комплектующие на 31,5 млн руб. и предложила поставщику добровольно возместить эту сумму, а после отказа обратилась в суд (дело № А40-93119/2020).

Компания вновь ссылалась на убытки из-за изменений в руководстве: ведь без них она до сих пор могла бы пользоваться первоначально купленными турбинами. По мнению «Сатурна», истец пропустил срок исковой давности, который следует отсчитывать от декабря 2014 года, то есть с момента изменений в руководстве. Но суд счел, что срок нужно считать с момента, когда истец приобрел детали и смог подтвердить убытки, а потому удовлетворил иск.

Ответчик не смог оспорить это решение в апелляции и кассации и обратился в Верховный суд.

Позиция ВС

ВС напомнил, что убытки в иске подлежат возмещению в полном объеме, то есть потерпевшая сторона должна вернуться к состоянию, в котором она находилась бы, если бы обязательства перед ней исполнили в полном объеме. При этом их размер нужно установить с разумной степенью достоверности. В частности, речь идет не только об уже понесенных расходах, но и о расходах, которые пострадавшая сторона еще должна будет понести из-за нарушения своих прав.

В данном случае для исчисления срока исковой давности судам важно было определить, когда истец узнал или мог узнать о понесенных убытках.

Купленные в 2017-м году лопасти истец получил в 2018-м, но не стал устанавливать сразу же на турбины, а отправил на склад в ожидании, когда действующие детали выработают свой ресурс. Это подтверждает, что «Интер РАО — Электрогенерация» знает и понимает, что из-за изменений в руководстве лопасти требуется заменять чаще, полагает ВС.

Следовательно, исковую давность нужно отсчитывать именно с момента изменений в руководстве, а не произвольно — с момента фактической поставки деталей.

В связи с этими соображениями Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам отменила акты нижестоящих инстанций. При новом рассмотрении суды должны будут тщательно изучить вопрос об исковой давности и дать оценку доводам обеих сторон.