ПРАВО.ru
Практика
6 декабря 2021, 18:56

ВС разъяснил, как считать убытки покупателя в двух исках

Энергетическая компания закупила турбины для электростанции. Уже после этого их производитель в шесть раз сократил срок службы важных комплектующих этих турбин. Энергокомпания взыскала убытки от замены этих деталей, а когда пришло время менять их снова, подала новый иск. Экономколлегия разъяснила, что судам следовало учесть при его рассмотрении.

Если нарушение имело предсказуемые продолжающиеся во времени последствия, то срок исковой давности для их компенсации отсчитывается с момента самого нарушения, а не с момента возникновения этих последствий. Это следует из определения Судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам по делу № А40-93119/2020. В этом иске «Интер РАО — Электрогенерация» пыталась взыскать с поставщика стоимость комплектующих, срок службы которых производитель многократно снизил.

История вопроса

В 2005 году «НПО «Сатурн», единственный завод-изготовитель газотурбинных двигателей ГТД-110 в России, обязался поставить это оборудование заказчику, правопреемником которого стала энергетическая компания «Интер РАО — Электрогенерация». В 2008 году двигатели поставили на Ивановскую парогазовую электростанцию. Тогда в сопровождающем руководстве было указано, что ресурс лопастей двигателя составляет 25 000 часов. В 2014 году производитель изменил это указание, и руководство потребовало менять лопасти уже через 4000 часов работы. Соответственно, «Интер РАО — Электрогенерация» пришлось заменить лопасти намного раньше ожидаемого.

Тогда энергокомпания попыталась взыскать около 121 млн руб., потраченных на их покупку и установку, как убытки (дело № А40-12562/2017). Суд согласился, что убытки в 121 млн руб. заказчик понес по вине «Сатурна», который многократно снизил одну из важнейших технических характеристик оборудования. Решение первой инстанции устояло в апелляции и кассации.

Уже после того как суд вынес это решение, «Интер РАО — Электрогенерация» вновь потребовалось закупать и менять лопасти. В декабре 2017-го компания приобрела комплектующие на 31,5 млн руб. и предложила поставщику добровольно возместить эту сумму, а после отказа обратилась в суд (дело № А40-93119/2020).

Компания вновь ссылалась на убытки из-за изменений в руководстве: ведь без них она до сих пор могла бы пользоваться первоначально купленными турбинами. По мнению «Сатурна», истец пропустил срок исковой давности, который следует отсчитывать от декабря 2014 года, то есть с момента изменений в руководстве. Но суд счел, что срок нужно считать с момента, когда истец приобрел детали и смог подтвердить убытки, а потому удовлетворил иск.

Ответчик не смог оспорить это решение в апелляции и кассации и обратился в Верховный суд.

Позиция ВС

ВС напомнил, что убытки в иске подлежат возмещению в полном объеме, то есть потерпевшая сторона должна вернуться к состоянию, в котором она находилась бы, если бы обязательства перед ней исполнили в полном объеме. При этом их размер нужно установить с разумной степенью достоверности. В частности, речь идет не только об уже понесенных расходах, но и о расходах, которые пострадавшая сторона еще должна будет понести из-за нарушения своих прав.

В данном случае для исчисления срока исковой давности судам важно было определить, когда истец узнал или мог узнать о понесенных убытках.

Купленные в 2017-м году лопасти истец получил в 2018-м, но не стал устанавливать сразу же на турбины, а отправил на склад в ожидании, когда действующие детали выработают свой ресурс. Это подтверждает, что «Интер РАО — Электрогенерация» знает и понимает, что из-за изменений в руководстве лопасти требуется заменять чаще, полагает ВС.

Следовательно, исковую давность нужно отсчитывать именно с момента изменений в руководстве, а не произвольно — с момента фактической поставки деталей.

В связи с этими соображениями Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам отменила акты нижестоящих инстанций. При новом рассмотрении суды должны будут тщательно изучить вопрос об исковой давности и дать оценку доводам обеих сторон.