ПРАВО.ru
Процесс
25 ноября 2021, 15:57

ВС решал, как считать срок исковой давности во втором споре об убытках

ВС решал, как считать срок исковой давности во втором споре об убытках
Завод-изготовитель сначала определил один срок службы лопастей двигателей, а спустя несколько лет сократил его в шесть раз. Покупатель установок решил, что из-за этого он понес убытки, и взыскал расходы на покупку запчастей. Спустя время детали опять вышли из стоя, и он вновь обратился в суд для взыскания убытков. Ответчик решил, что истец уже пропустил срок исковой давности, потому что должен был рассчитать и взыскать будущие расходы ранее. Истец был не согласен и объяснил судьям экономколлегии, почему это невозможно.

«НПО «Сатурн», единственный завод-изготовитель газотурбинных двигателей ГТД-110 в России, в марте 2005 года согласился поставить их для энергетической компании «Интер РАО — Электрогенерация». В 2008 году заказчик получил оборудование, установил на Ивановскую ПГУ (электростанция с парогазовым циклом, которая обеспечивает электроэнергией жителей Ивановской области и местные предприятия). Одновременно «НПО «Сатурн» передало руководство по эксплуатации установок. В документе было сказано, что ресурс лопастей двигателя составляет 25 000 часов. 

Ремонт потребуется чаще

А в декабре 2014-го производитель внес изменения в руководство. Он сообщил, что деталь нужно менять в шесть раз чаще (через каждые 4000 часов наработки). Поэтому «Интер РАО — Электрогенерации» пришлось раньше заменить лопасти двигателей. Покупатель решил взыскать около 121 млн. руб., потраченных на их покупку и установку, как убытки (дело № А40-12562/2017). 

В шесть раз
производитель уменьшил ресурс оборудования

Истец настаивал, что об уменьшении ресурса лопастей ответчик сообщил уже после поставки и изменил руководство по эксплуатации в одностороннем порядке. При покупке общество рассчитывало совсем на другие параметры работы установок и по-другому рассчитало возможные затраты на их обслуживание.  Суд согласился, что убытки в 121 млн руб. заказчик понес по вине «Сатурна», который многократно снизил одну из важнейших технических характеристик газотурбинного двигателя — ресурс рабочих лопаток турбины. В мае 2017-го первая инстанция полностью удовлетворила требования истца. Апелляция и кассация это решение поддержали.

Новый иск

Тем временем срок работы лопастей вновь начал подходить к концу. В декабре 2017-го «Интер РАО — Электрогенерация» купила новые детали на 31,5 млн руб. и предложила поставщику добровольно возместить эту сумму, а после отказа обратилась в суд (дело № А40-93119/2020). Компания вновь объяснила, что несет убытки из-за того, что завод в одностороннем порядке изменил руководство по эксплуатации.

Ответчик настаивал, что покупатель пропустил срок исковой давности: его нужно исчислять с того дня, когда фирма узнала о нарушении своего права, то есть с декабря 2014-го. Именно тогда поставщик сообщил о сокращении времени эксплуатации лопастей. Но суд с ним не согласился. Он решил, что срок нужно считать с момента, когда истец приобрел детали и смог подтвердить убытки. В итоге АСГМ удовлетворил второй иск, а вышестоящие инстанции решение поддержали. Тогда ответчик обратился в ВС. Сначала ему отказали в передаче жалобы, но потом ее изучила председатель экономколлегии Ирина Подносова и решила, что доводы «Сатурна» все-таки заслуживают внимания. 

Будущие и настоящие убытки в одном иске

На заседании 25 ноября представитель кассатора Олег Морозов (партнер ЮФ ELLADI ELLADI Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) ) напомнил, что в рамках первого спора с его доверителя уже взыскали убытки. Речь в деле шла про тот же договор поставки, те же самые двигатели и даже аргументы истца были такими же.

— В этот раз были заявлены те же убытки? — поинтересовалась председательствующая в процессе Рамзия Хатыпова.

— В первый раз были заявлены убытки в виде расходов на покупку лопаток в 2015-м. Они были взысканы. В настоящем деле истец предъявляет убытки, понесенные уже в 2017-м. 

— Фактически это другие расходы?

— Мы говорим о том, что ничто не мешало истцу изначально учесть не только расходы, которые он понес реально на тот момент, но и его будущие расходы, — объяснил Морозов.

Еще в декабре 2014-го общество узнало, что срок эксплуатации деталей сократился, и сразу могло рассчитать, как часто придется менять лопасти и сколько денег на это придется потратить. А значит, и срок давности нужно считать с декабря 2014 года, полагают в «Сатурне».

Пропустил срок давности из-за ареста: позиция ВС

По словам Ольги Княгининой, представителя «Интер РАО — Электрогенерации», «бессмысленно спорить»  с тем, что об изменениях в руководстве по эксплуатации стало известно в 2014-м. Но Княгинина уверяла «тройку», что рассчитать будущие убытки при первом обращении в суд невозможно в силу специфики работы. Загрузка установок зависит от потребностей в электроэнергии, продолжила Юлия Артемова — второй представитель энергетической компании. Княгинина объяснила, что, исходя из этого, установки должны производить больше или меньше энергии — запускать или останавливать некоторые турбины. То есть уровень износа не может быть одинаковым и предугадать его заранее нельзя. Княгинина предположила ситуацию, когда компания сразу бы рассчитала убытки, а потом оказалось, что сумма расходов оказалась меньше. В этом случае на стороне истца появилось бы неосновательное обогащение. 

«Тройка» ненадолго удалилась в совещательную комнату, после чего решила отменить акты трех инстанций, а спор вернуть в АСГМ. Подробнее о позиции СКЭС станет известно из мотивировочной части определения, которую опубликуют позже.