В 2025 году адвокат предоставлял защиту фигуранту уголовного дела о нарушении ПДД и эксплуатации транспортных средств. На заседаниях 9 и 10 июля между адвокатом и председательствующей судьей разразилась полемика, в результате чего последняя подала жалобу в адвокатскую палату Москвы.
Так, 9 июля гособвинитель попросил огласить материалы дела из-за противоречий в показаниях свидетеля, в том числе его допросы, проверку показаний на месте и протокол очной ставки с обвиняемым. Адвокат выступил против ходатайства, указав, что протокол содержит показания свидетеля и подсудимого, при этом подсудимого еще не допрашивали, а частичное исследование доказательств противоречит нормам УПК.
В ответ на возражение судья попросила сослаться на конкретную норму в законе, которая запрещает оглашать показания свидетеля, данные им во время очной ставки. На это защитник заявил, что не помнит наизусть все нормы УПК, и предложил объявить перерыв, чтобы «научить суд» пользоваться этими нормами. За эти слова адвокату сделали предупреждение, но он возразил. «Я не пререкаюсь. Если вы не знаете, где находится соответствующая норма о допросе, в случае наличия противоречий я вынужден вам подсказать», — отметил он.
На следующий день, 10 июля, адвокат выступил с заявлением о незаконности вынесенного судом предупреждения. Он также обвинил судью в отказе занести его возражения в протокол. Адвокат продолжил настаивать, что доказательства не могут исследоваться частично, согласно статьям 74, 79, 240 УПК. И если суд об этом не знает, он готов «показать, научить, где это находится».
Судья задала уточняющий вопрос: «Научите суд?» В ответ адвокат попросил «не цепляться к словам» и сослался на свою ученую степень.
Совет палаты изучил протокол заседаний и указал, что самостоятельное и независимое толкование закона — это неотъемлемое право адвоката. Излагая свою позицию, адвокат не ставил цели дезорганизации судебного процесса, и заявленные им возражения сделаны в корректной форме.
Совет решил прекратить дисциплинарное производство.
