В 2003 году компания «СтройГрупп» заключила с Министерством строительного комплекса Московской области и администрацией города Сходня инвестиционный контракт на строительство многоэтажных домов. По договору, часть квартир остается за компанией, еще часть получает администрация. Вскоре к проекту присоединились другие соинвесторы, в числе которых был «Экспостройтекс».
Эта компания начала продавать права на получение квартир в будущем доме, заключая договоры уступки требований. Один из таких договоров в 2006 году заключила Кононова, оплатив право на однокомнатную квартиру.
Позднее выяснилось, что вырученные с этих сделок средства «Экспостройтекс» застройщику не перевел, а граждане стали потерпевшими в уголовном деле. В результате, «СтройГрупп» взял на себя обязательства передать квартиры обманутым дольщикам, были заключены дополнительные соглашения с порядком предоставления жилья.
Тем не менее, когда в 2021 году дома сдали в эксплуатацию, Кононова квартиру не получила. После этого она и другие граждане обратились в суд общей юрисдикции. Истцы просили обязать «СтройГрупп» заключить с ними договоры на жилье, но Химкинский городской суд не удовлетворил требование. Суд исходил из того, что инвестконтракт и дополнительные соглашения не дают гражданам права требовать заключения договоров о приобретении жилья.
Затем с иском к застройщику обратилась уже администрация городского округа Химки. АС Московской области удовлетворил финансовые требования, но не обязал компанию передать квартиру. Суд аргументировал решение тем, что у застройщика нет свободных квартир (дело № А41-21820/2022).
В январе 2024 года в отношении «СтройГрупп» ввели процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве. Кононова обратилась в суд с требованием применить к компании правила о банкротстве застройщиков и включить ее право на квартиру в реестр требований о передаче жилых помещений (дело № А41-5282/2024).
Три инстанции отказали, сославшись на то, что заявительница не заключала договоры со «СтройГрупп» и не платила компании деньги. Суды также указали, что обязательства по передаче жилья возникли перед администрацией, а не перед заявительницей.
Тогда Кононова подала жалобу в Верховный суд с требованием отменить решения нижестоящих инстанций. Суды не учли, что у «СтройГрупп» по инвестконтракту с дополнительными соглашениями есть обязательства перед гражданами, указала заявительница. Также суды не приняли во внимание, что по соглашению за ней закреплена конкретная квартира.
Судья Иван Разумов решил, что доводы жалобы заслуживают внимания, и передал ее экономколлегии. Дело рассмотрят 29 июня.
