История спора
В сентябре 2012 года региональный фонд госимущества Украины сдал в аренду ИП Татьяне Маковецкой* билетные кассы площадью 57 м². Здание на берегу Черного моря в Феодосии числилось на балансе «Приднепровской железной дороги». По условиям соглашения Маковецкая должна была использовать здание для размещения прачечной в течение года. Потом стороны продлили аренду еще на два года и одиннадцать месяцев.
Но 18 марта 2014 года, до окончания срока договора, Республика Крым вошла в состав РФ. После чего Совет министров республики создал федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога». К нему в итоге перешла часть имущества «Приднепровской железной дороги», в том числе и здание, которое сдавалось Маковецкой.
В 2018 году арендатор прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Маковецкая перестала платить за аренду, но не вернула здание железной дороге. Поэтому предприятие обратилось с иском к Маковецкой в Феодосийский городской суд Республики Крым. В своем заявлении истец просил взыскать задолженность по аренде в размере 204 695 руб., а также штраф 20 469 руб.
Первая инстанция удовлетворила требования железной дороги. Хотя Маковецкая уже не индивидуальный предприниматель, она должна полностью оплатить задолженность по аренде, пояснил суд. Но с решением первой инстанции не согласился Верховный суд Республики Крым. Суд обратил внимание, что согласно техническому паспорту здания участок занимает уже не билетная касса, а жилой дом общей площадью 132 м². По словам ответчицы, она выкупила объект еще в 2012 году и переоборудовала его. Договор купли-продажи между Маковецкой и Фондом госимущества Украины также был удостоверен нотариусом.
Апелляция решила, что в материалах дела нет доказательств, что здание билетных касс до сих пор существует. Кроме того, истец не подтвердил, что арендованное имущество до сих пор принадлежит ему, посчитал суд. В итоге ВС Республики Крым отказал железной дороге в удовлетворении иска. Позицию апелляции в своем определении по делу № 2-640/2020 поддержала и кассация. После чего ФГУП обратился в Верховный суд.
Проблема с новыми доказательством и преюдицией
Коллегия ВС по гражданским делам нашла в решении апелляционного суда несколько ошибок.
Так, Маковецкая не принимала участия в заседаниях суда первой инстанции, а в апелляционной жалобе ответчица ссылалась на ее неизвещение о времени и месте судебного заседания. Свои возражения против удовлетворения иска и технический паспорт на объект недвижимости она представила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Крымский ВС признал, что Маковецкую надлежащим образом уведомили времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Но суд все равно приобщил новое доказательство — технический паспорт — без выяснения у ответчика причин, по которым она не представила его в суд первой инстанции, а также без исследования вопроса об их уважительности. Так делать нельзя, напомнили судьи гражданской коллегии ВС.
А еще ВС Республики Крым проигнорировал решения, имеющие преюдициальное значение для спора. В одном из них суд взыскал с Маковецкой долг по аренде перед Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, а в другом договор купли-продажи недвижимости, который Маковецкая подписала в 2012 году, был признан недействительным. «Таким образом, указанными решениями <...> уже установлены обстоятельства возникновения и наличия права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «КЖД» на здание билетных касс, а также его нахождения в аренде у ответчика», — подчеркнул ВС.
С учетом этого судьи вернули спор на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым (определение ВС от 21.02.2022 № 127-КГ21-21-К4).
* Имя и фамилия изменены редакцией.