Суд в Австралии не признал авторское право искусственного интеллекта

Апелляционная коллегия Федерального суда Австралии отменила решение первой инстанции, которая признала авторское право искусственного интеллекта на изобретение. Согласно акту апелляционной инстанции, патент выдается именно на результаты человеческого труда и идеи, возникшие в сознании одного или нескольких людей, а не машины.

Законы Австралии об интеллектуальной собственности определяют как автора изобретения «лицо». Это позволяет оформлять патенты на коллективы авторов и юрлиц, но не исключает и его оформления на машину с искусственным интеллектом.

История спора

Именно это попытался сделать доктор Стивен Тайлер в 2019 году. Он подал заявку на патент на «контейнер для пищевых продуктов и устройства для привлечения повышенного внимания» — это изобретение якобы автономно сгенерировал искусственный интеллект DABUS (аббревиатура для «устройства для автономной загрузки единого сознания»). Патентное бюро IP Australia отказалось зарегистрировать это изобретение и попросило Тайлера указать одно или нескольких физических лиц в качестве создателей изобретения. За время споров по этому поводу срок действия поданного Тайлером заявления истек.

Тогда он обратился в суд и попросил отменить решение патентного бюро как основанное на юридической ошибке. При этом Тайлер указывал, что он, как человек, который владеет DABUS и отвечает за его функционирование, получает право распоряжаться патентом от изобретателя, что допускается законодательством. Первая инстанция согласилась, что закон о патентах позволяет признать изобретателем систему или устройство с искусственным интеллектом, и удовлетворила иск.

Представитель патентного бюро указал, что закон не содержит определения термина «изобретатель». По его мнению, значение этого слова в патентном законодательстве соответствует словарному: «человек, который изобретает». Он также усомнился, что машина с ИИ может «передать» права на изобретение, как того требует закон, так как правоспособности, необходимой для такого акта, у машины нет. По мнению заявителя, отношения доктора Тайлера и DABUS подобны отношениям собственника с плодовым деревом: последний получает право на плоды не потому, что дерево ему их юридически передает.

Творческий вклад и правомочность

Апелляция отметила, что, хотя закон и указывает как получателя патента «лицо», а не обязательно человека, он также предписывает, чтобы заявитель предоставил адрес и имя изобретателя. В случае DABUS эти требования невыполнимы.

Суд также указал на дело «Корниш против Кина», в решении по которому говорится, что «патент – вознаграждение не только за пользу, которое изобретение приносит обществу, но и творческий вклад автора». Поэтому важно определить «истинного и первого изобретателя» при выдаче патента. В данном случае патент получил бы фактически доктор Тайлер, которого определенно нельзя считать «истинным и первым» создателем обсуждаемого изобретения.

При этом в XIX веке и ранее права «истинного и первого изобретателя» также предоставляли лицу, которое впервые привезло некую новинку из-за рубежа. По мнению суда, это отражало трудности и риски, которые в то время были связаны с дальними поездками. Патентное право также исторически подразумевало, что заявку на оформление патента подает сам изобретатель и что его способность описать изобретение и разъяснить его суть является подтверждением авторства. Более того, изобретатель не вправе претендовать на открытие, которое он сам не осознавал в момент оформления заявки (например, на какое-то альтернативное применение открытого им принципа или устройства).

В случае споров между несколькими претендентами на патент, в задачи суда входит анализ творческого вклада каждой из сторон в изобретение.

Апелляция согласилась, что закон в строгом смысле не требует, чтоб изобретатель был человеком. Но патент, по смыслу правовых норм и практики их применения, вознаграждает изобретательность, труд и творческий вклад автора в изобретение или открытие. В еще одном деле суд признал, что изобретение «должно быть результатом человеческих действий». Кроме того, передача патента от изобретателя другому лицу – юридический акт, в котором обе стороны должны быть правоспособны.

«Подавая заявку, доктор Талер, несомненно, намеревался спровоцировать дебаты относительно роли, которую искусственный интеллект может играть в интеллектуальном праве», — отмечает суд. Такие дискуссии имеют немалое значение. Если в понятие «изобретатель» включить ИИ, то кто должен обладать правом на изобретение: владелец машины, на которой работает программное обеспечение для искусственного интеллекта, разработчик этого ПО, владелец авторских прав на его исходный код, лицо, которое вводит данные, используемые искусственным интеллектом? Эти и многие другие вопросы требуют рассмотрения, но суд должен быть осторожным в попытках внести собственный вклад в законотворчество, полагает апелляционная коллегия.

Первая инстанция допустила ошибку, не исследовав вопрос о том, следует ли считать DABUS единоличным автором изобретения, и в каких отношениях с ним состоит создавший код и обеспечивающий работу ИИ доктор Тайлер. Суду следовало бы оперировать в рамках действующего законодательства, полагает апелляция.

Апелляционная коллегия Федерального суда Австралии отменила решение первой инстанции, но не стала выносить собственного суждения о правах DABUS.