Апелляционная коллегия Федерального суда Австралии отменила решение первой инстанции, которая признала авторское право искусственного интеллекта на изобретение. Согласно акту апелляционной инстанции, патент выдается именно на результаты человеческого труда и идеи, возникшие в сознании одного или нескольких людей, а не машины.
Законы Австралии об интеллектуальной собственности определяют как автора изобретения «лицо». Это позволяет оформлять патенты на коллективы авторов и юрлиц, но не исключает и его оформления на машину с искусственным интеллектом.
История спора
Именно это попытался сделать доктор Стивен Тайлер в 2019 году. Он подал заявку на патент на «контейнер для пищевых продуктов и устройства для привлечения повышенного внимания» — это изобретение якобы автономно сгенерировал искусственный интеллект DABUS (аббревиатура для «устройства для автономной загрузки единого сознания»). Патентное бюро IP Australia отказалось зарегистрировать это изобретение и попросило Тайлера указать одно или нескольких физических лиц в качестве создателей изобретения. За время споров по этому поводу срок действия поданного Тайлером заявления истек.
Тогда он обратился в суд и попросил отменить решение патентного бюро как основанное на юридической ошибке. При этом Тайлер указывал, что он, как человек, который владеет DABUS и отвечает за его функционирование, получает право распоряжаться патентом от изобретателя, что допускается законодательством. Первая инстанция согласилась, что закон о патентах позволяет признать изобретателем систему или устройство с искусственным интеллектом, и удовлетворила иск.
Представитель патентного бюро указал, что закон не содержит определения термина «изобретатель». По его мнению, значение этого слова в патентном законодательстве соответствует словарному: «человек, который изобретает». Он также усомнился, что машина с ИИ может «передать» права на изобретение, как того требует закон, так как правоспособности, необходимой для такого акта, у машины нет. По мнению заявителя, отношения доктора Тайлера и DABUS подобны отношениям собственника с плодовым деревом: последний получает право на плоды не потому, что дерево ему их юридически передает.
Творческий вклад и правомочность
Апелляция отметила, что, хотя закон и указывает как получателя патента «лицо», а не обязательно человека, он также предписывает, чтобы заявитель предоставил адрес и имя изобретателя. В случае DABUS эти требования невыполнимы.
Суд также указал на дело «Корниш против Кина», в решении по которому говорится, что «патент – вознаграждение не только за пользу, которое изобретение приносит обществу, но и творческий вклад автора». Поэтому важно определить «истинного и первого изобретателя» при выдаче патента. В данном случае патент получил бы фактически доктор Тайлер, которого определенно нельзя считать «истинным и первым» создателем обсуждаемого изобретения.
При этом в XIX веке и ранее права «истинного и первого изобретателя» также предоставляли лицу, которое впервые привезло некую новинку из-за рубежа. По мнению суда, это отражало трудности и риски, которые в то время были связаны с дальними поездками. Патентное право также исторически подразумевало, что заявку на оформление патента подает сам изобретатель и что его способность описать изобретение и разъяснить его суть является подтверждением авторства. Более того, изобретатель не вправе претендовать на открытие, которое он сам не осознавал в момент оформления заявки (например, на какое-то альтернативное применение открытого им принципа или устройства).
В случае споров между несколькими претендентами на патент, в задачи суда входит анализ творческого вклада каждой из сторон в изобретение.
Апелляция согласилась, что закон в строгом смысле не требует, чтоб изобретатель был человеком. Но патент, по смыслу правовых норм и практики их применения, вознаграждает изобретательность, труд и творческий вклад автора в изобретение или открытие. В еще одном деле суд признал, что изобретение «должно быть результатом человеческих действий». Кроме того, передача патента от изобретателя другому лицу – юридический акт, в котором обе стороны должны быть правоспособны.
«Подавая заявку, доктор Талер, несомненно, намеревался спровоцировать дебаты относительно роли, которую искусственный интеллект может играть в интеллектуальном праве», — отмечает суд. Такие дискуссии имеют немалое значение. Если в понятие «изобретатель» включить ИИ, то кто должен обладать правом на изобретение: владелец машины, на которой работает программное обеспечение для искусственного интеллекта, разработчик этого ПО, владелец авторских прав на его исходный код, лицо, которое вводит данные, используемые искусственным интеллектом? Эти и многие другие вопросы требуют рассмотрения, но суд должен быть осторожным в попытках внести собственный вклад в законотворчество, полагает апелляционная коллегия.
Первая инстанция допустила ошибку, не исследовав вопрос о том, следует ли считать DABUS единоличным автором изобретения, и в каких отношениях с ним состоит создавший код и обеспечивающий работу ИИ доктор Тайлер. Суду следовало бы оперировать в рамках действующего законодательства, полагает апелляция.
Апелляционная коллегия Федерального суда Австралии отменила решение первой инстанции, но не стала выносить собственного суждения о правах DABUS.