Конституционный суд разъяснил, что ч. ст. 42 УПК разрешает признать потерпевшим по делу о фальсификации улик человека, которого осудили на основании этих доказательств. Как следует из постановления КС №18-П, для этого необязательно, чтобы приговор в его отношении был отменен.
История вопроса
В 2016 году Озерский городской суд Московской области приговорил Андрея Никитина к восьми годам и шести месяцам лишения свободы за сбыт наркотиков. Полгода спустя Московский областной суд отменил приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и вернул дело на рассмотрение в новом составе. На сей раз Никитин получил восемь лет и три месяца колонии. Этот срок он до сих пор и отбывает.
В январе 2020 года по заявлению Никитина в отношении следователя и дознавателя по его делу возбудили дело о фальсификации доказательств. Предположительно, они изготовили подложные протоколы осмотра предметов и допроса свидетелей, а также подделали подписи понятых.
Первоначально Никитина признали потерпевшим по делу, но позднее прокуратура отменила это решение как нарушающее законодательство. Опротестовать это в судах Никитину не удалось: суды указали, что приговор в его отношении все еще не отменен, поэтому нет оснований считать, что он пострадал от незаконных действий правоохранителей.
Тогда Никитин обратился в Конституционный суд.
Позиция КС
Конституционный суд указал, что ч. 1 ст. 42 УПК вовсе не исключает признания потерпевшим по делу о фальсификации доказательств лица, осужденного на основании таких улик, даже если его приговор остался в силе. Признание его свидетелем нельзя считать адекватной компенсацией, так как у свидетеля меньше процессуальных прав, чем у потерпевшего.
Фактически отказ в этом статусе мешает осужденному участвовать в процессе, по результатам которого может быть отменен и его собственный приговор.
Сама норма не противоречит Конституции, а вот ее неверное толкование безосновательно ограничивает право гражданина на судебную защиту.
В данном случае нет смысла пересматривать отказы Никитину, так как это не поможет восстановить его права. Зато КС поручил Бабушкинскому районному суду определить размер компенсации, которую он может получить.