В 2019 году «Банк Зенит» включили в реестр кредиторов «КонтрактФинансГрупп». Требование банка составило 12,5 млн руб. Оно основано на залоге ценных бумаг, по которому должник обеспечил основное обязательство и передал в залог 25 млн именных обыкновенных акций АО «Ангстрем». Номинальная стоимость одной акции составляла 50 коп.
Конкурсный управляющий и банк не смогли договориться о начальной продажной стоимости заложенных акций. В результате суды в 2021 году определили ее в размере 616 млн руб. Когда проводили торги, «Правовое обеспечение» заявило, что готово погасить требования кредиторов. При этом компания просила, чтобы учитывали требования банка в том размере, который указан в реестре, то есть 12,5 млн руб.
АСГМ и 9-й ААС удовлетворили заявление «Правового обеспечения» (дело № А40-81674/2019). Суды исходили из размера требований в реестре и отметили, что после прекращения производства по делу сохранятся залоговые права банка на акции. Еще суды обратили внимание, что если отказать в заявлении «Правовому обеспечению», то это нарушит права других кредиторов, потому что их требования не удовлетворят.
«Зенит» обжаловал эти выводы в Верховном суде. Банк отметил: суды удовлетворили заявление «Правового обеспечения» при наличии объективных данных, что у залогового кредитора, то есть у банка, сохраняются требования к должнику. По мнению «Зенита», это противоречит природе института погашения требования кредиторов. Его цель — удовлетворить их, а не прекратить производство. Еще банк отметил, что когда применяют ст. 113 закон «О банкротстве» об оплате обязательств должника, это не должно приводить к ситуации, когда требование залогового кредитора погашают в меньшем размере, чем это можно было бы сделать в результате торгов или если бы предмет залога оставили за кредитором.
29 августа экономколлегия рассмотрела жалобу «Зенита». Суд указал, что выводы нижестоящих судов о достаточности выплаты, основанные только на учетных данных реестра, ошибочны. Из материалов дела непонятно, какова реальная рыночная стоимость заложенных акций, поэтому не может быть и решен вопрос о сумме, подлежащей перечислению банку для погашения долга перед ним. Нижестоящие суды, указав на погашение требований залогового кредитора при одновременном сохранении залога по итогам процедуры, создали ситуацию правовой неопределенности по вопросу объема прав банка и размера его притязаний в отношении спорных акций. В итоге ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в АСГМ.