АНО «Музей истории русского шоколада» подала иск к «Логистической компании «Очаково» об истребовании имущества (дело № А40-52240/2021). Изначально спорное имущество, экспонаты и оборудование поступили на хранение к обществу «Брантэс». Эта компания хранила его в арендованных у «Очаково» помещениях. Но потом договор субаренды прекратил свое действие, после чего «Брантэс» уехал, а имущество осталось: арендодатель оставил его у себя в качестве обеспечения обязательств по внесению арендной платы.
«Очаково» заявило о готовности выдать имущество музею, но только при документальном подтверждении права собственности. В ответ на это компания получила несколько документов: договор аренды оборудования с последующим выкупом, счета-фактуры и товарные накладные. В «Очаково» решили, что эти документы ничего не подтверждают, поэтому спор о судьбе имущества продолжился в суде.
АСГМ оценил доказательства и пришел к выводу о мнимости сделок музея из-за наличия родственных связей между их участниками. «Целью представления указанных доказательств является намерение истца вывести оборудование и имущество из-под ответственности общества по просроченной дебиторской задолженности», — решили в первой инстанции.
С выводом о неподтверждении права собственности не согласился 9-й ААС. При этом апелляция все равно подтвердила решение первой инстанции, признав за арендодателем право удерживать имущество до погашения долга по договору. Кассация с этим согласилась.
Музей обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель настаивает, что «Брантэс» не был собственником спорного имущества, а значит, «Очаково» не имеет правовых оснований удерживать его.
Экономколлегия разобралась в деле, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ.
