В 2017 году компания «Ангстрем Инвест» заложила банку «Зенит» 25 млн своих акций АО «Агстрем» в обеспечение кредита, который взяла «дочка». Стороны договора определили стоимость предмета залога в размере 12,5 млн руб.
Спустя пару лет «Ангстрем Инвест» обанкротился. Задолженность по обеспеченным кредитным договорам на тот момент превысила 1 млрд руб. В 2020-м банк встал в реестр кредиторов с залоговым долгом в 12,5 млн руб. Денежного требования к банкроту не было, только залог. В 2021-м начальную продажную цену этих акций установили в размере 616 млн руб.
Следом судам пришлось решать, какую сумму учитывать для целей погашения требований кредиторов. Такой вопрос подняла компания «Правовое обеспечение», которая хотела заплатить по долгам банкрота. Конечно, она просила учесть 12,5 млн руб., которая почти в 50 раз меньше начальной продажной цены.
Три инстанции с этим согласились. Они сослались, в том числе, на ст. 113 Закона о банкротстве, которая позволяет любому лицу в любое время погасить требования кредиторов согласно реестру.
Банк подал жалобу в экономколлегию и указывает: нельзя погашать требование залогового кредитора в меньшем размере, чем можно было бы выручить по результатам торгов или оставив предмет залога за кредитором. Применение ст. 113 Закона о банкротстве не должно приводить к таким результатам. Ведь оценочная стоимость актива на момент внесения требования в реестр носит, по сути, учетный характер. А объем реально погашаемых требований зависит от фактической выручки и не ограничен оценочной стоимостью, настаивает «Зенит».
Судья экономколлегии Денис Капкаев признал эти доводы заслуживающими внимания и передал жалобу по делу № А40-81667/19 на рассмотрение 19 декабря 2022 года.
Мнения и прогнозы юристов
Фактически «Зенит» поставил перед Верховным судом вопрос о том, что должно иметь приоритет: формальный подход (буквальное толкование ст. 113 и 125 Закона о банкротстве) или телеологическое толкование исходя из целей, которые ставил законодатель, говорит старший юрист фирмы Сергей Лысов. «Очевидно, что здесь эта цель – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов», - комментирует Лысов.
Экономколлегия, скорее всего, ответит на вопрос «Какую сумму третье лицо должно внести на счет должника залогодателя, не являющегося основным заемщиком, в целях погашения требований залогодержателя и прекращения дела о банкротстве?», говорит партнер Антон Красников. По его словам, сумму можно установить путем судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости предмета залога или использовать отчет об оценке, который подготовит оценщик, привлеченный управляющим. Либо экономколлегия ВС может прийти к выводу о необходимости применить положения п.4 ст. 348 ГК. Она дает залогодателю право прекратить залог в любое время до обращения взыскания на предмет залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство, то есть выплатить банку задолженность по кредиту, которая здесь превышает 1 млрд руб., говорит Красников.
Месяц назад ВС уже рассматривал аналогичный спор, где решался вопрос о погашении требований в рамках дела о банкротстве другого поручителя АО «Ангстрем» (определение № 305-ЭС20-8100 (2) по делу № А40-81674/2019 от 1 сентября 2022 года), напоминает управляющий партнер Зоя Галеева. В нем ВС сделал вывод о том, что требования залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное требование, должны погашаться исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Ведь если ориентироваться на сумму в реестре требований, это нарушит права кредитора.
По всей видимости, в этом деле выводы будут аналогичные.