Красноярский краевой суд приговорил дважды судимого Вадима Степаненко* к 16 годам лишения свободы. При назначении наказания суд признал подсудимого особо опасным рецидивистом — такой статус положен тем, кто имеет непогашенную судимость за два тяжких преступления и совершил третье.
По первой судимости по 228-й статье Степаненко не стали отправлять в колонию, а назначили условный срок. По второй он отсидел три года, тогда суд при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 74 УК. Эта норма предполагает отмену условного осуждения в случае повторного совершения преступления.
Степаненко пожаловался в Верховный суд, потому что не согласился с признанием его особо опасным рецидивистом. Он отметил, что судимость не могла учитываться, так как условное осуждение не отменяли и его не направляли в места лишения свободы. Коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что признание особо опасным рецидивистом не зависит от того, в каком порядке было отменено условное осуждение по предыдущему приговору. Это может быть не только отмена условного осуждения по правилам ч. 3 ст. 74 УК, предусматривающая замену условного наказания реальным (определение № 53-УД21-35-А5).
В другом попавшем в обзор деле ВС запретил учитывать при сложении наказания приговор, вынесенный за декриминализированное деяние. Такое решение приняли в деле кемеровчанина, которого еще в 2006 году признали виновным по уголовному делу о хищении 1500 руб. С тех пор порог суммы для признания подобного хищения преступлением подняли, поэтому такой приговор не должен учитываться при сложении, подчеркнул ВС.
Эти и другие позиции вошли в последний в этом календарном году обзор практики ВС, подробнее — в материале «Верховный суд выпустил третий обзор практики за 2022 год».