В 2019 году предпринимателя Никиту Одинцова* осудили по п. «а» и п. «в» ч. 2 ст. 178 УК («Ограничение конкуренции»). Суд установил, что Одинцов заключил антиконкурентное соглашение с двумя компаниями, чтобы выиграть аукцион на техобслуживание медицинского оборудования в самарских больницах. По условиям соглашения одна из фирм становилась субподрядчиком предпринимателя, а другая участвовала в конкурсе только номинально. В итоге аукцион выиграло предприятие Одинцова.
Стоимость контракта — 768 млн руб., такая сумма по ст. 178 УК считается особо крупной. Поэтому коммерсанту назначили три с половиной года лишения свободы. Одинцов с таким решением не согласился и обжаловал его. Он указал, что 768 млн руб. — это не чистая прибыль, из этой суммы надо вычесть налоги и себестоимость работ. Но апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции, что преступление совершено в особо крупном размере, и при этом заменили наказание на условное. Не согласившись с такими выводами, Одинцов обжаловал конституционность ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 178 УК.
Что решил КС
Конституционный суд отметил: в случае незаконной экономической деятельности размер преступного дохода определяется без вычета расходов. А когда идет речь о покушении на ограничение конкуренции, то никакие деньги еще не были потрачены. «Применительно к неоконченному преступлению предположение, что для определения размера дохода надо учитывать расходы, лишено всякого смысла», — подчеркнул КС.
Судебная практика показывает: ст. 178 УК подразумевает, что доход равен стоимости контракта, никакие расходы не учитываются. Положение об этом законодатель собирается внести в УК. В итоге КС решил, что п. «а» и п. «в» ч. 2 ст. 178 УК соответствуют Конституции.
Постановление Конституционного суда № 19-П
* Имя и фамилия изменены редакцией.