В 2020 году компания «Руссо Индастриал» проиграла спор о взыскании действительной стоимости доли своим бывшим участникам: три инстанции присудили Дарье Замятиной и Татьяне Семеновой порядка 7 млн и 3,5 млн руб. соответственно (дело № А40-2269/2020).
19 июня 2021 года представители компании получили от приставов уведомление о начале исполнительного производства. Спустя несколько дней, 26 июня, «Руссо Индастриал» добилась от АСГМ корректировки судебного акта и исправления опечатки. С учетом этого, а также того, что компания частично погасила долг перед одной из своих бывших участниц, пристав 12 августа внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и обозначил новую сумму задолженности.
17 августа «Руссо Индастриал» получила документ о внесении изменений, но за день до этого, 16 августа, пристав вынес постановление о взыскании с компании исполнительского сбора в размере 441 127 руб. – 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Компания попробовала оспорить это решение, но безуспешно. Суды пришли к выводу, что срок на добровольное взыскание нужно было считать с даты получения изначального постановления (19 июня), а не с даты получения документа об изменениях в это постановление. Четыре инстанции, включая Верховный суд, согласились: само по себе некорректное отражение в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежащей взысканию суммы «не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа». Ведь должник, принимавший участие в июньском заседании об исправлении опечатки в решении и оплативший часть долга, располагал информацией о действительном размере долга.
Юристы «Руссо Индастриал» обратились с жалобой в Конституционный суд, результатом рассмотрения которой стало постановление № 29-П от 1 июня 2023 года. В нем судьи подтвердили: до истечения пяти дней после получения «исправленного» документа компанию нельзя считать пропустившей пятидневный срок на добровольную оплату долга. «Однако в деле заявителя неблагоприятные последствия пропуска срока перенесены на должника, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, – подчеркивает КС.
Негативные последствия нарушений, допущенных представителями публичной власти – судом и судебным приставом-исполнителем – нельзя возложить на должника, подчеркнули судьи. «Таким нарушением может стать и неверное отражение в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя, что позволяет включить в срок для добровольного исполнения период, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована», – говорится в постановлении.
С учетом этого решения по спору между «Руссо Индастриал» и приставами относительно взыскания исполнительского сбора подлежат пересмотру (дело № А40-176908/2021).