Индивидуальный предприниматель инициировал банкротство компании, но дело прекратили из-за недостатка у должника денег для погашения долгов и оплату услуг арбитражного управляющего. Затем фирму исключили из ЕГРЮЛ, поэтому предприниматель решил взыскать долги с учредителя банкрота в порядке субсидиарной ответственности.
КС отметил, что суды должны справедливо распределять бремя доказывания в делах о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в таком случае. Если ответчик не дает удовлетворительных объяснений или не передает документы, истцу достаточно представить косвенные доказательства его вины.
Ответственность за антиконкурентное соглашение не наступает только для компаний, которые образуют группу лиц. Если фирмы принадлежат одному человеку, но формальным признакам группы не соответствуют, то на них можно наложить штраф, отметил КС.
«Если контроль юридически надлежащим образом не выражен, он может быть связан с намерением скрыть свою роль в деятельности формально независимого хозяйствующего субъекта», — подчеркнул суд.
Водителя лишили прав и удостоверения тракториста-машиниста. Последний документ нарушитель не стал сдавать в ГИБДД, а оставил себе. Потом он устроился на работу, предъявив только удостоверение, и стал водить уборочно-погрузочную машину. Сотрудники ГИБДД проверили документы водителя и узнали, что они недействительны, поэтому наложили на работодателя штраф.
КС указал, что так делать нельзя. Информация о водителях, которые допущены к управлению самоходным транспортом (к такому относятся и уборочно-погрузочные машины), в свободном доступе появилась только 1 сентября 2022 года. До ее создания работодатели никак не могли проверить, действительны ли документы их сотрудников. Поэтому если речь идет о допуске к транспорту водителя без прав до 1 сентября 2022 года, то на предприятие нельзя возлагать ответственность. В таком случае неправомерные действия совершил только работник.
При принятии законов о мировых судьях субъекты РФ вправе обязывать кандидатов из числа судьей федеральных судов получать рекомендацию от Квалификационной коллегии судей, указал КС.
Компания обратилась в Роспатент, чтобы оспорить выдачу патента другой фирме, но безуспешно. Три инстанции согласились с таким решением. Тогда ответчик по делу решил взыскать с истца расходы, которые потратил на юридическую помощь, изыскание нужных сведений и материалов для разбирательства в Роспатенте.
КС признал, что в таком случае расходы должна возместить проигравшая в деле сторона. Но нормы п. 2 ст. 1248 ГК и ст. 106 АПК не позволяют сделать это, а значит, не соответствуют Конституции. Суд предписал законодателю выработать правовой механизм компенсации затрат на рассмотрение административного дела в Роспатенте.
Предприниматель, который получил патент на реконструкцию или ремонт зданий, должен использовать патентную систему налогообложения, указал КС. Это касается и отделочных, монтажных и строительных работ в только возводимых и новых постройках. Тем самым суд признал конституционность подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК.
По ч. 3 ст. 17 ЖК жилье нельзя использовать как гостиницу. КС отметил, что это правило не запрещает сдавать квартиры посуточно или на иной короткий срок, если есть лишь некоторые формальные признаки оказания гостиничных услуг. Например, сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер таких действий. При этом для других жильцов многоквартирного дома не должны создаваться дополнительные неудобства. А еще это не должно приводить к более активному использованию мест общего пользования.
КС признал противоречащим Конституции п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства от 04.06.2014 № 512. По этой норме работнику, который создал служебное изобретение, полезную модель или промобразец, выплачивают вознаграждение в размере его средней зарплаты за последний год, когда использовали разработку.
Пока это правило не поправят, судам при определении размера вознаграждения соавтору служебной разработки следует учитывать все обстоятельства конкретного дела. Среди них — личный вклад соавтора в результат. Так, суд может определить иной размер вознаграждения, нежели по п. 3 правил.
Если граждане навредили наследодателю или наследникам, когда пытались заполучить наследство или увеличить свою или чью-либо иную долю в нем, и это подтвердил суд, то такие лица не наследуют ни по закону, ни по завещанию. Если же лица утратили право наследования, но наследодатель после этого все же завещал им имущество, то они могут его наследовать. Об этом гласит п. 1 ст. 1117 ГК.
КС отметил, что хоть противоправное действие против свободы завещания или свободы наследования надо подтвердить в суде, это необязательно будет лишь преступление. А установить, что его совершили, можно не только приговором суда.
КС счел, что ч. 3.1 ст. 72 УК не соответствует Конституции. По этому правилу проведенное под стражей время засчитывается в срок лишения свободы. Эта норма мешала засчитать срок, если приговор потом меняли на более мягкий.
КС предписал скорректировать закон. До этого срок лишения свободы в назначенном по ошибке более строгом исправительном учреждении следует засчитывать в срок наказания (лишения свободы) по пересмотренному приговору. При этом надо использовать коэффициенты, которые сейчас установлены для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
КС признал, что ст. 227 ГК о находке и ч. 1 и п. 1 примечания к ст. 158 УК о краже не противоречат Конституции. По ст. 227 ГК, если человек нашел вещь, он обязан вернуть ее владельцу. Когда же неясно, кто это, то о находке надо заявить в полицию или сообщить местным властям. КС разъяснил, что объективная сторона кражи найденного имущества состоит из завладения чужой вещью. При этом человек должен скрывать вещь или источник ее получения, чтобы использовать в своих целях и навредить собственнику. Или это такое же тайное завладение с теми же целями, когда человек видел, как обладатель вещи теряет ее, и мог сообщить ему о потере. Если же это лицо просто не выполнит требования ст. 227 ГК и в его действиях нет признаков кражи найденного, то его нельзя привлечь к ответственности за кражу, заключил КС.
Источник: обзор практики Конституционного суда за первый квартал 2023 года