КС объяснил, как хранить вещдоки по нескольким делам

Правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК из-за незаконного приобретения психотропного вещества в крупном размере, к ответственности привлекли покупателей наркотиков и продавца — Виктора Фомина*.

Сперва суд рассмотрел дело против покупателей, а когда приговор вступил в силу, то запрещенные вещества уничтожили. На тот момент Фомина еще не осудили, поэтому во время разбирательства по его делу наркотики как вещественные доказательства не исследовали. Поскольку важное доказательство не было изучено в судебном процессе, Фомин решил обжаловать приговор. Но суды отказали: наркотики нельзя считать недопустимым доказательством, поскольку их уничтожили после вступления в силу приговора против покупателей. 

Тогда Фомин обратился в Конституционный суд, чтобы оспорить конституционность ст. 82 УПК («Хранение вещественных доказательств») и ст. 240 УПК («Непосредственность и устность»). 

Вещдоки надо сохранять

Участники уголовного производства имеют право исследовать доказательства, поэтому правоохранительные органы обязаны их сохранять, отметил КС. Тем более что возможны случаи пересмотра дел, и тогда вещдоки исследуются повторно. «Тем самым создаются условия для гласного, состязательного и непосредственного исследования вещдоков, для проверки и оценки этих доказательств, для предотвращения и исправления судебных ошибок, а в итоге — для достижения целей правосудия по уголовным делам», — указал КС. 

После вынесении приговора нельзя уничтожать предметы, если они выступают как вещдоки по другому уголовному делу, считает КС. В этом смысле ст. 82 УПК и ст. 240 УПК противоречат Конституции, решил суд. Законодателю следует конкретизировать порядок и сроки хранения вещдоков по нескольким уголовным делам, а дело Фомина надо пересмотреть (постановление КС № 33-П). 

* Имя и фамилия изменены редакцией.