С 2022 года районный суд рассматривает уголовное дело по обвинению двух фигурантов в нескольких преступлениях. В январе одному из подсудимых предоставили адвоката по назначению. На одном из заседаний доверитель попросил суд назначить ему того адвоката, который защищал его еще на предварительном следствии. Он объяснил: это сделает его защиту последовательной и они с тем юристом уже выработали позицию по делу.
Суд не принял отказ от адвоката по назначению. Юрист обратил внимание, что подсудимому нужно оформить письменный отказ от защитника, ведь этого требует ч. 1 ст. 52 УПК. Заседание продолжилось, а после перерыва подсудимый зачитал письменную жалобу в Адвокатскую палату города Москвы об отказе от назначенного ему защитника с просьбой провести проверку по этому факту и дать оценку действиям юриста.
Адвокат возразил: эту жалобу составил по просьбе и под диктовку судьи второй подсудимый, а не тот, чьи интересы он представлял. При этом аудиопротоколирование на время перерыва, когда составляли обращение, отключали. Судья отклонила эти доводы, зачитала вслух жалобу и протокольным определением приняла отказ от защитника из-за того, что юрист сам отказался помогать подсудимому.
Квалификационная комиссия адвокатской палаты решила, что производство по жалобе нужно прекратить: в действиях адвоката не нашли нарушений. Совет согласился с этим и напомнил, что в некоторых случаях закон действительно разрешает судьям выдвигать обвинения против адвокатов в случае их отказа от защиты. Но не в этом случае. У подсудимого было право на мотивированный отказ от юридической помощи, и он его реализовал.
При этом УПК не регулирует ситуацию, когда в деле участвует и юрист по назначению, от которого обвиняемый отказывается, и адвокат по соглашению. Но такой отказ нельзя рассматривать как отказ от защитника вообще, продолжает Совет. Право обвиняемого на юридическую помощь предполагается обеспеченным, а значит, положение ч. 2 ст. 52 УПК о необязательности отказа от защитника для суда нельзя применять со ссылкой на защиту обвиняемого.
Поэтому прекращение работы адвоката по назначению в этой ситуации объяснялось не его профессиональным поведением, а лишь действиями и решениями судьи. Совет прекратил дисциплинарное производство.