Практика
7 сентября 2023, 17:50

Адвокатам рассказали об оценке заключений экспертов

И напомнили о важности системного подхода в этом вопросе.

Об особенностях оценки заключения эксперта судебной экономической экспертизы и типичных ошибках эксперта адвокатам рассказали на образовательном вебинаре Федеральной палаты адвокатов. Итоги опубликованы на сайте.

С лекцией выступил Алексей Савицкий — директор Научно-образовательного центра судебной экспертизы МГЮА, председатель комитета по судебной экономической экспертизе ассоциации «Российский союз аудиторов», академик РАЕН, эксперт pro bono publico при уполномоченном по правам предпринимателей в Москве, судебный эксперт, аудитор, доцент, д-р юрид. наук и канд. экон. наук. 

Лектор напомнил о важности экономических экспертиз для всех видов судопроизводства, но подчеркнул, что в большей степени это актуально для уголовного процесса. Зачастую обвинение строится именно на заключениях экспертов, так как других доказательств в таких делах просто нет, уточнил Савицкий. Оценивать заключения эксперта нужно по двум направлениям: по процессуальной форме — на соответствие требованиям закона к экспертизе, по существу — на предмет экономической обоснованности в части полноты и достоверности исследования.

Типичными процессуальными ошибками лектор назвал:

отсутствие в заключении детального описания объектов исследования или технологии экспертизы;отсутствие синтезирующей части в заключениях комиссионных и комплексных экспертиз, то есть суммарной оценки результатов исследования;подписание экспертом частей заключения, которые выполнили другие эксперты без его участия.

Адвокатам напомнили и об экспертных ошибках. Их Савицкий делит на логические и фактические (предметные). К логической ошибке относится, например, несоответствие выводов и исследовательской части заключения.

Спикер подчеркнул, что именно такой системный подход к оценке заключения помогает анализировать заключение на предмет ошибок. А последствия этой оценки такие: 

положительная оценка — возможность использовать как доказательство по делу; необходимость решения новых вопросов — назначение дополнительной экспертизы; неясность результатов исследования — допрос эксперта; отрицательная оценка — назначение повторной экспертизы.