При Федеральной палате адвокатов предлагают создать экспертный центр по оценке подлежащих представлению в суд сведений и документов по делам о банкротстве, содержащих адвокатскую тайну. Эту идею обсудили участники совместного заседания комиссий по защите прав адвокатов АП Москвы и Московской области при участии президента АП Москвы Сергея Зубкова и председателей комиссий АП Петербурга и Ленинградской области. Сообщение опубликовано на сайте АП Москвы.
Такой центр мог бы давать оценку по «гонорарным делам», которые возбуждают в отношении адвокатов, отметил зампред комиссии АП Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев. По его словам, сейчас работу юристов оценивают «люди со стороны», которые не знакомы со спецификой адвокатской деятельности. Это неправильно и, как показывает практика, приводит к нежелательным последствиям, подчеркнул Зиновьев. Александр Иванов, председатель комиссии АП Москвы по защите прав адвокатов, поддержал идею. Он предположил, что по аналогии с законом «Об оценочной деятельности» адвокатская корпорация, как саморегулируемая организация, может создать экспертный центр.
Мнение юристов
Управляющий партнер юридической компании Legal Way Надежда Пирогова признает: проблема обоснования выплат привлеченным юристам в делах о банкротстве действительно есть. Бывает крайне сложно обосновать стоимость услуг, даже когда уже доказано, что их необходимо оказывать. Столичные суды в этих вопросах все чаще идут навстречу, а вот в регионах заявленные суммы часто необоснованно снижают. А гонорар успеха — это и вовсе непозволительная роскошь, поясняет эксперт.
Как отметил партнер юрфирмы Станислав Петров, юристов по банкротным делам все чаще вынуждают раскрывать адвокатскую тайну. Особенно это касается дел об оспаривании выплат за юруслуги. Юристов при этом ставят перед непростым выбором: отказ в раскрытии данных влечет взыскание гонорара, а предоставление сведений — нарушение адвокатской тайны.
Проблема может заключаться в конкуренции на юридическом рынке, считает Пирогова. Когда есть два юриста, готовых оказать одну и ту же услугу по разным ценам, всегда есть риск преследования более дорогостоящего специалиста. Но оценка качества услуг и опыта юриста — это хоть и важные, но второстепенные вопросы, убеждена эксперт. Сначала определяют целесообразность привлечения юриста, а уже потом — размер его вознаграждения.
При этом Петров полагает, что создание экспертного центра позволило бы адвокатам решить дилемму между взысканием гонорара и нарушением адвокатской тайны, а еще снизило бы вероятность оспаривания сделок между юристами и должниками. Старший юрист Анастасия Лысенко напомнила, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, значит, наличие экспертизы центра не гарантирует победу в «гонорарных делах».
Важно не просто предлагать суду очередное мнение компетентного специалиста или центра, а разъяснять, из чего складывается стоимость юридических услуг в целом и в конкретном деле в частности.
Пирогова усомнилась в правильности разграничения банкротных дел и других, например споров о разделе имущества. Есть сомнения и в корректности оценки качества юруслуг другими юристами. Это же насторожило и Лысенко. «Если это будут адвокаты, то неясно, как они будут давать экспертное мнение без учета методик оценки, для применения которых нужно проходить специальное обучение. Если это будут профессиональные оценщики (хоть и с узкой специализацией), то на них уже распространяются нормы закона об оценочной деятельности», — пояснила юрист.
Пирогова добавляет, что о создании экспертного центра еще нужно консультироваться с судейским сообществом. Более перспективным, с точки зрения конечного результата, Лысенко видится налаживание взаимодействия ФПА с сообществом оценщиков. Это поможет разработать узкоспециализированные методики оценки услуг. В них учтут положения закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», на незнание которых и сетовали участники заседания комиссии, заключила эксперт.