Адвокатская палата Челябинской области выпустила разъяснения о порядке исчисления срока неявки адвоката по соглашению, по окончании которого следователь может предоставить подозреваемому или обвиняемому защитника по назначению (ч. 3 ст. 50 УПК). Разъяснения дал научно-консультативный совет (НКС) при Совете палаты с участием председателя комиссии по защите прав адвокатов Рауля Хашимова. Документ стал итогом рассмотрения обращения вице-президента палаты, направленного в НКС связи с запросом одного из адвокатов.
Юрист пояснил, что следствие обычно трактует ч. 3 ст. 50 УПК так, что пятидневный срок отсчитывается с момента уведомления обвиняемого и его адвоката независимо от количества и продолжительности следственных действий. Уже сложилась устойчивая практика, когда обвиняемого и адвоката одновременно уведомляют о необходимости ежедневно являться для проведения следственных действий на протяжении долгого времени. В итоге, если юриста по соглашению в один из таких дней прийти не может, следователь сразу предоставляет адвоката по назначению.
Автор запроса указал: пятидневный срок не может начинаться раньше, чем со дня, когда юрист фактически не участвовал в следственных действиях. НКС пришел к выводу, что срок нужно считать не с момента уведомления о процессуальном действии, а с момента неявки адвоката в следственный отдел. То есть с того дня, когда его пригласили, а он не пришел без уважительной причины. Несоблюдение этого правила нарушает права фигурантов дел на защиту и порядок принятия защиты адвокатом по назначению.
Назначение адвоката до истечения явочного пятидневного срока возможно только в исключительных случаях и при условии вынесения дознавателем, следователем или судом решения об отклонении отказа от защитника по назначению с указанием на явно недобросовестное поведение подозреваемого, обвиняемого или адвоката по соглашению.
В Федеральной палате адвокатов положительно оценили разъяснения. Зампредседателя комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов, советник ФПА Нвер Гаспарян назвал позицию вполне основательной и подчеркнул, что другой подход создал бы правовую неопределенность и возможности для нарушения права на защиту.