Летом 2021 года Минюст включил Институт права и публичной политики* (ИППП) в реестр иностранных агентов. Теперь некоммерческая организация (НКО) оспаривает присвоение статуса в Конституционном суде. Институт — это единственная в России НКО, для которой КС и конституционная юстиция выступают основным вектором деятельности, подчеркивают в ИППП*. Заявитель напомнил, что он занимается научно-исследовательской и издательской деятельностью, ведет общественно значимые судебные процессы и занимается правовым просвещением.
В жалобе указано, что закон «Об иноагентах» не разграничивает научную и политическую деятельность. Это привело к тому, что ИППП* признали иноагентом за научно-экспертные заключения amicus curiae в КС, публикацию аналитических и экспертных докладов, проведение дискуссий, семинаров и круглых столов и за разработку поправок к закону «О реабилитации жертв политических репрессий», пояснил заявитель. Все это Минюст отнес к политической деятельности, которая финансируется за счет иностранных источников.
Еще Институт* оспаривает нормы об иностранном влиянии. Там объяснили: когда ИППП* внесли в реестр, работу НКО-иноагентов регулировал только закон «Об НКО», и лишь с декабря 2022-го вступил в силу закон об иностранном влиянии, который повторил дефиницию и формы политической деятельности. Поэтому ИППП* оспаривает конституционность этих двух законов. Главное отличие этой жалобы от остальных — ее правовая аргументация, подчеркивает заявитель. В ней поднимается проблема не только правовой неопределенности дефиниции, но и умаления права научных организаций на свободу научного творчества из-за признания иноагентами. Также жалоба затрагивает вопросы:
- дискриминации, так как получать иностранное финансирование могут и государственные институты без признания иноагентами;
- нарушения права на судебную защиту, ведь власти требуют от организации доказательств, что она не иноагент, а проверка в суде сводится к формальному подтверждению полномочий Минюста;
- произвола ведомства. Закон дает Минюсту право присваивать статус иноагента, но не вводит четких требований к процедуре, что влияет на прозрачность его решений.
«Лейтмотив жалобы — это конституционные гарантии свободной науки»
ИППП* — это в первую очередь научно-экспертная организация, которая никогда не занималась политикой ни в узком, ни в широком смысле этого слова, подчеркивает юрист Иван Брикульский, автор жалобы. Но дефиниция и форма «политической деятельности» в законе настолько широкие, что они полностью совпадают с дефиницией и формами научной деятельности, поясняет эксперт. «Это значит, что круглые столы, научные дискуссии, экспертные заключения, которые считаются неотъемлемой частью науки и научной дискуссии, одновременно рассматриваются как формы политики. Следовательно, любая научная организация, любой ученый, эксперт или исследователь потенциально находится в зоне риска», — объяснил Брикульский.
«Мы подчеркиваем: закон об иноагентах — это умаление права по смыслу ч. 2 ст. 55 Конституции. Даже не ограничение, а именно умаление».
Говоря о перспективах рассмотрения жалобы в КС, Брикульский отметил, что здесь важно учитывать несколько аспектов. Первый — жалоба непосредственно затрагивает КС. Практика признает подачу экспертных заключений в КС как политическую деятельность, а постановление об иноагентах 2014-го не исполняется. Второй: жалоба ИППП* — это не просто жалоба компании-иноагента, а жалоба научно-экспертной организации, подчеркнул юрист. Сам КС не раз положительно высказывался в защиту науки, напомнил он. Более того, риски признания науки политикой не могут не беспокоить и самих судей КС, ведь они и их коллеги тоже участвуют в научных конференциях, публикуются и обсуждают проблемы права, заключил Брикульский.
* Признан иностранным агентом.