Участник Новосибирского эмульсионного завода Евгений Мамонтов попросил руководителей предприятия провести аудит бухгалтерской отчетности, но получил отказ. Суды тоже отклонили просьбу участника, объяснив это тем, что аудиторскую проверку уже недавно проводили по требованию другого участника (дело № А45-25641/2022). Кроме того, при самостоятельном обращении к предприятию Мамонтов не конкретизировал период проведения аудита и не доказал, что он уклоняется от проверки.
В жалобе в Верховный суд Мамонтов настаивал: проведение аудиторской проверки по требованию участника общества не может лишать другого участника права на проведение аудиторской проверки по его требованию с привлечением выбранной им аудиторской организации. Также податель жалобы считал, что суды ошибочно ограничили период, за который можно провести аудиторскую проверку. Так, завод провел аудит и представил суду аудиторское заключение уже после начала разбирательства по делу.
«Ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник, — подчеркнул ВС. — Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию».
Не согласилась экономколлегия и с тем, что аудит первого квартала можно провести лишь по окончанию финансового года: ч. 1 ст. 48 закона «Об ООО» в редакции, действовавшей на момент начала спора, предусматривала, что участник может требовать проверки не только годовых отчетов и бухгалтерских балансов, но также и состояния текущих дел компании. Решения по делу отменили, а спор вернули на новое рассмотрение в АС Новосибирской области.