В 2021 году Минюст включил Институт права и публичной политики* (ИППП) в реестр иностранных агентов. В ноябре 2023 года некоммерческая организация оспорила присвоение статуса в Конституционном суде, но суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы института*.
Институт* — это единственная в России НКО, для которой КС и конституционная юстиция выступают основным вектором деятельности, подчеркивали в ИППП*. В жалобе заявитель настаивал: закон «Об иноагентах» не разграничивает научную и политическую деятельность. Это привело к тому, что ИППП* признали иноагентом среди прочего за научно-экспертные заключения amicus curiae в КС, публикацию аналитических и экспертных докладов, проведение дискуссий, семинаров и круглых столов. Все это Минюст расценил как политическую деятельность, которая финансируется за счет иностранных источников.
ИППП* оспаривал и нормы об иностранном влиянии. Заявитель напомнил: когда институт* попал в реестр, работу НКО-иноагентов регулировал только закон «Об НКО», и лишь с декабря 2022-го вступил в силу закон об иностранном влиянии. Он повторил дефиницию и формы политической деятельности. Поэтому ИППП* оспаривал конституционность этих двух законов. Еще жалоба затрагивала вопросы дискриминации, нарушения права на судебную защиту и произвола Минюста.
ИППП* — это в первую очередь научно-экспертная организация, которая никогда не занималась политикой ни в узком, ни в широком смысле этого слова, подчеркивал юрист Иван Брикульский, автор жалобы в КС. Но дефиниция и форма «политической деятельности» в законе настолько широкие, что они полностью совпадают с дефиницией и формами научной деятельности. «Это значит, что круглые столы, научные дискуссии, экспертные заключения, которые считаются неотъемлемой частью науки и научной дискуссии, одновременно рассматриваются как формы политики. Следовательно, любая научная организация, любой ученый, эксперт или исследователь потенциально находится в зоне риска», — объяснил Брикульский.
КС изучил жалобу ИППП* и решил: оспариваемые нормы закона «Об НКО» не предполагают произвольного применения. Поэтому они не нарушают конституционные права института*. Применение же остальных норм в деле ИППП* не подтвердилось, заключил КС.
«Решение напоминает игру в наперстки»
Занятую КС позицию оценили в ИППП*. «Решение лишено абсолютно какого-либо содержания и напоминает игру в наперстки, в которой нельзя победить, — делится впечатлениями Брикульский. — Суд не просто не ответил ни на один вопрос жалобы, но и глумливо не упомянул основную проблему жалобы — пересечения дефиниции политической деятельности закона «Об иноагентах» с научной деятельностью». Автор жалобы обратил внимание: слово «наука» упоминается в тексте лишь единожды и, перечисляя проблемы жалобы, КС даже не смог грамотно их воспроизвести. В итоге аргументы суда просто копируют старое решение 2014 года.
«Конституционный суд просто не стал защищать науку конституционного права, над которой висит дамоклов меч иноагентского статуса».
Автор жалобы предупредил: оспоренные институтом* нормы позволяют признавать политикой любые научные исследования. Поэтому, несмотря на содержательную пустоту решения, оно несет в себе риски.
Так, в 2014 году КС утверждал, что даже с учетом иностранного финансирования научную деятельность нельзя считать политической. Но за девять лет положение только ухудшилось как в правоприменении, так и в законодательстве, говорит Брикульский. То есть решение КС не исполняется, а сам суд это просто игнорирует, тем самым позволяя не только не исполнять его предписания, но и извращать их смысл на противоположный. Это решение не столько удар по заявителям, сколько по КС как независимому институту, отметил эксперт. И добавил: «Нельзя победить в игре в наперстки, особенно когда твой оппонент — умелый фокусник».
«Но я не считаю, что институт* проиграл стратегически. ИППП* — не просто организация, а люди, которых он воспитал: адвокаты, журналисты, ученые-правоведы, исследователи и правозащитники, — заключает Брикульский. — Огромное культурно-интеллектуальное наследие нельзя отменить».
* Признан иностранным агентом.