В деле № А40-166456/2018 о банкротстве «Транскапстроя» рассматривали вопрос субсидиарной ответственности руководителей и участников по долгам фирмы. Один из заявителей утверждал, что его назначили гендиректором уже после возбуждения дела о банкротстве компании, а значит, его нельзя наказывать субсидиаркой за неподачу заявления. Еще два ответчика настаивали, что суды никак не мотивировали решение о предельном сроке подачи заявления о банкротстве компании.
Четвертую жалобу в Верховный суд подал единственный участник фирмы «ИФСК «АРКС». Нижестоящие суды решили, что банкротство наступило в результате виновных действий участника, который якобы сделал из «Транскапстроя» центр убытков. Этот вывод основан на том, что заключалось трехстороннее соглашение. Заявитель указывал: перевод бизнеса может быть основанием субсидиарной ответственности, только когда такие действия причинили существенный имущественный вред кредиторами. Но в другом обособленном споре в рамках банкротного дела управляющему отказали в признании трехстороннего соглашения недействительным, поскольку он не доказал, что вред действительно был причинен.
ВС обратил внимание, что одного из заявителя жалобы действительно назначили на должность уже в процедуре банкротства, а второго утвердили гендиректором за месяц до начала процедуры. В первом случае закон исключает привлечение такого лица к субсидиарной ответственности, а во втором суды не установили обстоятельств, которые бы подтверждали, что руководитель знал о признаках банкротства компании уже в дату его утверждения. «Отождествление даты получения полномочий руководителя с датой его осведомленности о наличии на стороне должника признаков несостоятельности ошибочно», — указал ВС и отменил решения апелляции и кассации в части привлечения этих руководителей к ответственности, оставив в силе отказное решение первой инстанции.
Не установили суды момент осведомленности о признаках банкротства компании третьего ее руководителя и «ИФСК «АРКС», а также не определили объем их ответственности, решила экономколлегия. И напомнила: противопоставление чистой прибыли и кредиторской задолженности для выяснения признаков банкротства некорректно. Значительные долги перед кредиторами в отрыве от других финансовых показателей не говорит о неплатежеспособности компании, тем более, что «Транскапстрой» работал в сфере строительства, для которой характерно кредитное финансирование деятельности. В этой части ВС отменил решения и вернул спор на новое рассмотрение в АСГМ.