9-й ААС отклонил апелляционную жалобу «Адидаса» на решение АСГМ об отказе во взыскании около 63 млн руб. с «Ситибанка» (дело № А40-121407/2023).
В 2016 году стороны заключили договор, в рамках которого кредитная организация обязалась выпускать аккредитивы и гарантии по требованию ретейлера. За шесть лет банк выпустил 1019 гарантий в обеспечение исполнения «Адидасом» обязательств по арендной плате, а в 2022 году объявил о постепенном уходе с российского рынка в связи с изменением геополитической ситуации.
Перед уходом кредитная организация предложила «Адидасу» подписать договор об обеспечительном платеже. По его условиям компания обязалась перевести банку деньги в обеспечение исполнения потенциальных регрессных обязательств, которые могли возникнуть у него в будущем при предъявлении бенефициарами требований по гарантиям. После того как ретейлер отказался, «Ситибанк» потребовал от организации предварительные платежи по 37 гарантиям. Когда этого не случилось, банк списал с расчетного счета компании более 81 млн руб. Позднее кредитная организация вернула часть денег, а «Адидас» обратился в суд, заявив о неосновательном обогащении «Ситибанка» на 59,8 млн руб.
Ответчик объяснил: решение о запросе дополнительного обеспечения приняли из-за ухода «Адидаса» из России и сильного снижения прибыли компании в 2022 году. Возможность списания обеспечительного платежа предусмотрена договором, заключенным в 2016 году. Один из его пунктов оговаривал: если банку понадобится обеспечение в качестве гарантии исполнения обязательств, ретейлер должен его предоставить, осуществить предварительный платеж. Компания знала об этом пункте, она подтверждала, что ее устраивают проект и условия документа. В апреле 2016 года «Адидас» отправлял «Ситибанку» электронное письмо: «Все устраивает, ждем чистую версию для подписания».
Истец пытался представить себя слабой стороной договора, напоминая, что «Ситибанк» — профессиональный участник рынка банковских услуг. АСГМ отклонил этот довод, напомнив, что в штат компании входили специалисты, которые в 2016 году получили премию журнала «Корпоративный юрист» в номинации лучший юридический департамент в секторе FMCG (товары повседневного спроса). «Истец наряду с банком на протяжении четырех месяцев полноценно участвовал в процессе переговоров и согласовывал текст договора», — обратил внимание АСГМ.
В итоге суд первой инстанции отклонил требования ретейлера. Истец подавал апелляционную жалобу в 9-й ААС, но он отклонил ее 5 февраля.