Апелляция решит, кто считается автором дипфейк-видео

Суть спора

Фирма «Адженда медиагрупп» по заказу «Рефейс технолоджис» создала видеоролик с изображением актера Киану Ривза. Для этого авторы использовали технологию дипфейк. Стороны заключили соглашение об отчуждении исключительных прав на видео в пользу заказчика. 

После этого «Рефейс технолоджис» обнаружила, что фирма «Бизнес-аналитика» незаконно использует ролик. Компания разместила видео в интернете в качестве рекламодателя. Поэтому правообладатель обратился в суд и попросил взыскать с юрлица 500 000 руб. (дело № А40-200471/2023). «Бизнес-аналитика» возражала против удовлетворения иска. Ответчик считал, что авторское право на объект не возникло, поскольку видео создано за счет технологии дипфейк с заменой лиц.

В декабре АСГМ удовлетворил иск и взыскал с нарушителя 500 000 руб. компенсации и расходы по уплате госпошлины. Суд посчитал, что использование технологии дипфейк — это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Группа лиц, которая написала сценарий ролика, провела съемку и аудиосопровождение, внесла личный творческий вклад в создание видео и считается его автором. После чего исключительные права на ролик передали истцу.

«Бизнес-аналитика» с этим не согласилась и направила жалобу в 9-й арбитражный апелляционный суд. Теперь он решит, признавать ли авторами дипфейка его создателей. Апелляционная инстанция предложила в срок до 9 февраля предоставить «Рефейс технолоджис» возражения на жалобу ответчика. Известно, что 9-й ААС рассмотрит дело в упрощенном порядке без вызова сторон.

Что такое дипфейки

Дипфейки — это технология, которая позволяет подменять лица, тела, голоса на видеозаписи, фотографии или в видеопотоке. В Гражданском кодексе нет упоминаний термина «дипфейк», как и понятия «искусственный интеллект». 

В сентябре 2023 года заместитель председателя комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин предложил разработать поправки к Уголовному кодексу о включении в перечень отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК) использование продуктов искусственного интеллекта при совершении преступлений. Депутат сообщил, что отсутствие в законе определения этого понятия еще не означает, что за использование такого продукта ИИ в преступных целях никого не привлекут к ответственности. 

В январе этого года председатель IT-комитета Госдумы Александр Хинштейн сообщил о работе над законопроектом о запрете дипфейков и об ответственности за незаконный синтез голоса. В какие сроки документ будет доработан — он не уточнил. При этом о включении новых технологий в правовое поле гражданского оборота речь в Госдуме пока не идет.

Признавать или не признавать?

Произведение, созданное нейросетью без участия человека, не обладает всей полнотой признаков, позволяющих отнести его к объекту авторского права, считает руководитель направления «Разрешение IT & IP споров» Рустам Кармаев и партнеры Ярослав Шицле. Юрист «Patentus»  Диана Шаклина уверена, что вопрос о возникновении объекта авторского права при использовании дипфейка в каждом случае нужно рассматривать индивидуально. Необходимо разграничивать те произведения, которые были полностью созданы нейросетью, и те, что создавались автором с использованием ИИ как дополнительного инструмента. То есть если бы ответчик доказал, что видео создано исключительно с помощью искусственного интеллекта, то суд мог бы отказать в иске, соглашается Шицле.

Юрий Яхин, старший юрист практики интеллектуальной собственности «Melling, Voitishkin and partner», также не согласен с ответчиком, который ссылается неохраняемость произведения из-за технологии дипфейк, поскольку нейросеть автором быть не может. Если видео оригинальное, то оно охраняется, ведь у ролика есть сценарист, режиссер, композитор, даже пусть лицо героя ролика заменено на лицо другого человека.

Управляющий партнер Seven Hills Legal Юлия Гуриева уверена, что в вопросе о дипфейке в качестве объекта авторского права важно, что взято за основу создаваемого видео. Производный дипфейк, то есть созданный путем переработки уже существующих произведений, будет охраняться авторским правом как самостоятельный объект, но при условии соблюдения авторских и смежных прав на объекты, использованные при создании дипфейка. В таких ситуациях необходимо руководствоваться правилами создания производных произведений, изложенными в ст. 1259 ГК («Объекты авторских прав»). Согласно ей объектами авторских прав считаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения и способа его выражения.

Также Шицле считает, что в этом случае потенциально нарушены права Ривза, поскольку вряд ли получено его согласие на использование изображения. При этом эксперт полагает, что это не будет основанием для отказа в иске о защите исключительных прав. Но бурное развитие отрасли требует правой защиты разработчика и лица, который использует инструмент для создания произведений, резюмирует юрист.

По словам Яхина, число споров, связанных с использованием нейросетей, в том числе технологии дипфейк, в мире растет. Так, недавно сообщалось о случае, когда сотрудник финансовой организации в Гонконге перевел $25 млн мошенникам. Причиной стал видеозвонок, где фигурировали воспроизведенные дипфейком люди, которых он принял за руководство.