Суть спора
Фирма «Адженда медиагрупп» по заказу «Рефейс технолоджис» создала видеоролик с изображением актера Киану Ривза. Для этого авторы использовали технологию дипфейк. Стороны заключили соглашение об отчуждении исключительных прав на видео в пользу заказчика.
После этого «Рефейс технолоджис» обнаружила, что фирма «Бизнес-аналитика» незаконно использует ролик. Компания разместила видео в интернете в качестве рекламодателя. Поэтому правообладатель обратился в суд и попросил взыскать с юрлица 500 000 руб. (дело № А40-200471/2023). «Бизнес-аналитика» возражала против удовлетворения иска. Ответчик считал, что авторское право на объект не возникло, поскольку видео создано за счет технологии дипфейк с заменой лиц.
В декабре АСГМ удовлетворил иск и взыскал с нарушителя 500 000 руб. компенсации и расходы по уплате госпошлины. Суд посчитал, что использование технологии дипфейк — это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Группа лиц, которая написала сценарий ролика, провела съемку и аудиосопровождение, внесла личный творческий вклад в создание видео и считается его автором. После чего исключительные права на ролик передали истцу.
«Бизнес-аналитика» с этим не согласилась и направила жалобу в 9-й арбитражный апелляционный суд. Теперь он решит, признавать ли авторами дипфейка его создателей. Апелляционная инстанция предложила в срок до 9 февраля предоставить «Рефейс технолоджис» возражения на жалобу ответчика. Известно, что 9-й ААС рассмотрит дело в упрощенном порядке без вызова сторон.
Что такое дипфейки
Дипфейки — это технология, которая позволяет подменять лица, тела, голоса на видеозаписи, фотографии или в видеопотоке. В Гражданском кодексе нет упоминаний термина «дипфейк», как и понятия «искусственный интеллект».
В сентябре 2023 года заместитель председателя комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин предложил разработать поправки к Уголовному кодексу о включении в перечень отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК) использование продуктов искусственного интеллекта при совершении преступлений. Депутат сообщил, что отсутствие в законе определения этого понятия еще не означает, что за использование такого продукта ИИ в преступных целях никого не привлекут к ответственности.
В январе этого года председатель IT-комитета Госдумы Александр Хинштейн сообщил о работе над законопроектом о запрете дипфейков и об ответственности за незаконный синтез голоса. В какие сроки документ будет доработан — он не уточнил. При этом о включении новых технологий в правовое поле гражданского оборота речь в Госдуме пока не идет.
Признавать или не признавать?
Произведение, созданное нейросетью без участия человека, не обладает всей полнотой признаков, позволяющих отнести его к объекту авторского права, считает руководитель направления «Разрешение IT & IP споров» Ярослав Шицле. Юрист Диана Шаклина уверена, что вопрос о возникновении объекта авторского права при использовании дипфейка в каждом случае нужно рассматривать индивидуально. Необходимо разграничивать те произведения, которые были полностью созданы нейросетью, и те, что создавались автором с использованием ИИ как дополнительного инструмента. То есть если бы ответчик доказал, что видео создано исключительно с помощью искусственного интеллекта, то суд мог бы отказать в иске, соглашается Шицле.
В российском праве действует презумпция творческого характера произведений. Иначе говоря, если не доказано иное, видео считается охраняемым авторским правом.
Также Шицле считает, что в этом случае потенциально нарушены права Ривза, поскольку вряд ли получено его согласие на использование изображения. При этом эксперт полагает, что это не будет основанием для отказа в иске о защите исключительных прав. Но бурное развитие отрасли требует правой защиты разработчика и лица, который использует инструмент для создания произведений, резюмирует юрист.
Законодательством до сих пор не урегулирован вопрос о правовом статусе объектов, созданных искусственным интеллектом, и принадлежности прав на них.