В мае 2023 года адвокат заключил соглашение об оказании юрпомощи с потерпевшей по уголовному делу о краже ювелирных изделий, часть из которых сдали в ломбард. Следователь медлил с выемкой драгоценностей, поэтому ломбард успел продать несколько из них с публичных торгов, а остальные украшения выкупил тот же человек, который их туда сдал, — обвиняемый.
Вскоре доверитель пожаловалась на юриста в Адвокатскую палату города Москвы. В обращении она указала, в частности, что адвокат не заявил ходатайство следователю о незамедлительной выемке украшений и не обжаловал его бездействие. Еще потерпевшую не устроило, что юрист не настоял на исправлении следователем ошибок в оформлении материалов дела и не участвовал в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на отказ суда в аресте обвиняемого, а также подавал много неэффективных жалоб.
Квалификационная комиссия и Совет АП Москвы решили, что, не добившись выемки изделий и ограничившись лишь телефонными переговорами со следователем, адвокат ненадлежаще исполнил обязанности по соглашению. Такое поведение не только не дало положительного результата, но и привело к утрате драгоценностей. При этом в палате решили, что ошибки следователя в оформлении материалов дела никак не мешали ознакомиться с ними, тем более что после приведения томов в порядок адвокат с ними еще раз ознакомился.
Совет обратил внимание, что адвокат действительно не участвовал в заседании Мосгорсуда, где решался вопрос о законности отказа в аресте обвиняемого. При этом юрист направил на заседание другого адвоката, поскольку сам был занят в других процессах. Накануне он предупредил доверителя об этом, но не заключал с ней никаких дополнительных соглашений, а это «ненадлежащая формализация отношений» с доверителем, указал Совет. Но поскольку в жалобе не было такого дисциплинарного обвинения, в палате не смогли дать оценку подобному поведению.
Остальные доводы жалобы совет признал неконкретными и неподтвержденными и вынес адвокату предупреждение.