Совет Адвокатской палаты Москвы поделился решением о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката за ненадлежащую защиту подсудимой.
Один из районных судов Москвы рассматривал уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество»). В январе 2023 года адвокат московской палаты вступил в дело в качестве защитника по назначению. Он успел поучаствовать в одном судебном заседании, где было окончено судебное следствие, стороны выступили в прениях, а подсудимой предоставили право последнего слова. Суд вынес обвинительный приговор, назначив ей условную меру наказания. Адвокат подготовил апелляционную жалобу на приговор и уехал в отпуск.
Осужденную не устроило качество оказанной ей юридической помощи, и она пожаловалась в Адвокатскую палату. По ее мнению, защитник не ознакомился со всеми материалами уголовного дела, протоколами прошлых судебных заседаний, не заявил ходатайства о повторном допросе свидетелей с его участием и подал жалобу на приговор, не соответствующую требованиям УПК. Адвокат из предъявленных ему обвинений признал, что ознакомился не со всеми томами уголовного дела: восемью из 21. Относительно других доводов подзащитной он пояснил, что готовить замечания на протокол и вызывать свидетелей не было оснований, а рассказать апелляции об основаниях изменения приговора он планировал устно.
Совет установил, что апелляционная жалоба адвоката была слишком краткой и в ней отсутствовала какая-либо аргументация или ссылки на доказательства, кроме излишней суровости наказания. Защитник не участвовал в судебном заседании апелляции и дополнительную жалобу не направил. Также он был обязан ознакомиться со всеми материалами уголовного дела: качество оказания юридической помощи напрямую зависит от того, насколько адвокат знает обстоятельства произошедшего и документы.
Совет принял решение вынести адвокату предупреждение.