Предприниматель Елена Новоселова сдавала недвижимость в аренду, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В 2021 году челябинская налоговая инспекция привлекла ее к ответственности и доначислила 3,11 млн руб. налогов и страховых взносов, включая 1,9 млн руб. налога по УСН за 2017–2019 годы. Инспекция решила, что Новоселова занизила доход от сдачи имущества в аренду. Чтобы определить его, налоговики выслушали свидетельские показания арендаторов о сумме платежей и сроках аренды, а еще изучили условия договоров.
Новоселова обжаловала выводы налоговиков в суде, включая часть о доначислении налога в сумме 329 574 руб. (дело № А76-5542/2022).
Суды частично удовлетворили иск. Под отмену подпало и доначисление налога по УСН на 237 120 руб. Три инстанции решили, что свидетельские показания не подтверждают получение Новоселовой платы от физлиц в том размере, который ей вменила инспекция. Других документов с подтверждением суммы дохода, кроме протоколов допроса свидетелей, в деле нет. Значит, расчет доначисления налоговики определили предположительно.
В инспекции уверены: в условиях сокрытия Новоселовой выручки и отсутствия платежных документов налоговая может определить сумму дохода исходя из договоров и показаний арендаторов. Налог исчислили расчетным путем ввиду отсутствия учета ее доходов. «Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с расчетом в ситуации, когда получение дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом», — настаивает заявитель. Иначе недобросовестное лицо, получающее арендную плату наличными и уклоняющееся от уплаты налогов, оказывается в более благоприятном положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком.
Еще инспекция ссылается на противоречивое поведение Новоселовой: договоры аренды она представила в инспекцию, чтобы получить льготу по уплате НДФЛ, а теперь отрицает оплату по этим договорам. То есть она хочет и уклониться от уплаты налога, и одновременно получить льготу.
Исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости расчетов, ведь именно налогоплательщик спровоцировал ситуацию, при которой стало невозможно точно определить сумму налога, отметил ВС. Если налоговая применяет этот способ, ей достаточно обосновать оценку доходов, которые налогоплательщик мог получить. «При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком», — уточнил ВС.
Позиция судов основана на том, что инспекция не доказала размер занижения дохода и исчислила налог приблизительно, а не достоверно. Но при этом суды не установили и явной произвольности расчета. Поэтому их выводы противоречат самой сути расчетного метода, подчеркнул ВС, отменил решения в обжалуемой части и отправил спор на новое рассмотрение в АС Челябинской области.