В деле № А41-63047/2017 о банкротстве «Парка Подвязново» конкурсный управляющий Евгений Пустошилов попросил суд разрешить разногласия и определить очередность уплаты НДС.
Проблема возникла после окончания торгов имуществом банкрота: транспортной развязкой и правом аренды земельного участка. Активы продали за 1,05 млн руб. Пустошилов подал декларацию, восстанавливающую принятый к вычету в 2016–2018 годы НДС в сумме 19,5 млн руб. Он решил, что для определения очередности требования инспекции нужно учитывать периоды, в которых возник НДС, в сопоставлении с датой возбуждения банкротного дела. Затем Пустошилов попросил суд определить очередность уплаты НДС: 18 млн руб. — в составе третьей очереди, а 1,5 млн руб. — в порядке текущих платежей пятой очереди.
АС Московской области отказал в иске и отнес всю сумму налога к текущим платежам, поскольку НДС восстановили уже после возбуждения банкротного дела. Апелляция отменила решение и встала на сторону Пустошилова. Она решила, что ключевое значение имеет дата принятия к вычету восстановленной суммы НДС. Другой подход означал бы, что реализация на 1,05 млн руб. породила бы текущие платежи на 19,5 млн руб., а это в 18 раз больше полученной выручки. Суд округа согласился с первой инстанцией.
Пустошилов пожаловался в Верховный суд. Он настаивал: очередность восстановленного НДС нужно определять исходя из тех периодов, в которые налог приняли к вычету. Сначала ВС отказал в передаче жалобы в экономколлегию, но председатель ВС Ирина Подносова заинтересовалась спором, отменила отказное определение и передала спор на рассмотрение.
Экономколлегия решила: хотя апелляция и верно установила критерий определения очередности налога, она не учла, что в реестровый долг попал НДС, принятый к вычету после начала банкротства. Кроме того, стороны спорили именно о критериях определения очередности платежей, а не о самих расчетах. Поэтому суду не нужно было указывать в резолютивной части конкретные суммы. А значит, несмотря на верность правового подхода 10-го ААС, его постановление нужно отменить. Как и постановление суда округа, который решил, что к требованию можно применить приоритетный порядок погашения из выручки от продажи залога, — спорные активы были свободны от залога, заключил ВС.
В итоге тройка судей отменила решения судов и определила, что восстановленная сумма НДС удовлетворяется так:
- НДС, принятый к вычету в период, который закончился до возбуждения дела о банкротстве, — в порядке включения в третью очередь реестра;
- НДС, принятый к вычету в период, который закончился после возбуждения дела, — в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.
С таким же результатом закончилось рассмотрение дела № А40-323/2019 в ВС. В его рамках госкорпорация «ВЭБ.РФ» в похожих обстоятельствах оспаривала текущий характер восстановленного НДС. Налог не был связан с эксплуатацией залога и представлял собой ретроспективную корректировку ранее поданной отчетности, утверждал заявитель. В итоге ВС разрешил разногласия. Мотивировочная часть определения по этому делу пока не готова.