Конституционный суд принял новое постановление № 26-П по вопросу взыскания судебных расходов в делах о процессуальном правопреемстве.
В суд обратилась жительница Новочебоксарска Мария Туманова*, которая просила проверить конституционность ст. 110 АПК («Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле»). В 2018 году Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ее вернуть компании «Уют» принадлежащее организации имущество. В 2020 году единственный участник организации после ликвидации фирмы просил суд в рамках процессуального правопреемства объявить его взыскателем в части исполнения указанного решения. Суд не стал удовлетворять требования, но Туманова из-за разбирательств понесла судебные расходы в размере 126 369 руб. Заявительница хотела взыскать их с проигравшей стороны, но не смогла. Судебные инстанции, начиная с АС Чувашской области и заканчивая Верховным судом, отказали ей. По мнению судов, производство по вопросу правопреемства — это не отдельное, а неразрывно связанное с основным спором дело, а значит, не влечет возникновения у должника права на возмещение судебных расходов.
Что решил Конституционный суд
КС указал: гарантии реализации права на судебную защиту предполагают возмещение судебных расходов стороне, в чью пользу вынесено решение, и на основании соответствующего акта. При этом суды вправе оценить, разумны ли такие расходы.
Суды рассматривают вопрос о правопреемстве как самостоятельный спор, не всегда связанный с результатами основного дела. Должник может понести расходы в процессах, которые не касаются напрямую первичного материально-правового спора. Согласно мнению КС, взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно, если ее вынудили прибегнуть к защите своих прав, когда их нарушили или оспорили лица, не включенные в материальный спор.
Но в этом случае Конституционный суд акцентировал внимание на недобросовестном поведении самой заявительницы, которая проиграла дело, но затянула выплаты в пользу взыскателя, дождавшись ликвидации юридического лица. Из-за ее действий возникла необходимость правопреемства, и суд решил, что такое поведение выступает самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Судам в указанной категории дел необходимо устанавливать связанность возникших расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность.
Конституционный суд признал ст. 110 АПК не противоречащей Конституции и указал, что федеральный законодатель может предусмотреть нормативные механизмы распределения судебных расходов в подобных случаях. Суды должны пересмотреть дело заявительницы.
* Имя и фамилия изменены редакцией.