В деле № А23-5288/2016 о банкротстве компании «КомфортСтрой» ее конкурсный управляющий попросил суд определить действительную стоимость чистых активов банкрота по состоянию на 31 декабря 2022 года в размере 282,7 млн руб. В бухгалтерском балансе эта стоимость была вдвое меньше — 133,4 млн руб. К активам компании относились:
- 61 квартира в залоге у банка «БФГ-Кредит» стоимостью 94,7 млн руб.
- Дебиторская задолженность: требования к четырем участникам долевого строительства на 850 921 руб. и к обанкротившемуся застройщику о взыскании неустойки за непереданные квартиры стоимостью 38,6 млн руб.
Оценщик установил, что квартиры стоили не 94,7, а 277,2 млн руб., а дебиторская задолженность с учетом низкой вероятности возврата (21,4%) — 5,4 млн руб. Чтобы заключить договор дополнительного страхования ответственности и скорректировать бухгалтерский баланс, управляющий попросила суд установить стоимость активов на основе заключений оценщика.
Удовлетворяя иск, суды согласились с тем, что нужно учитывать рыночную стоимость. Против этого возражал кредитор и представитель работников Максим Владимиров*, который обжаловал решения в Верховный суд. Он настаивал, что суды утвердили не действительную балансовую стоимость всех активов должника, а лишь рыночную стоимость их части — квартир и дебиторской задолженности. Исполнение решений приведет к произвольному изменению бухгалтерской отчетности, а это недопустимо.
ВС изучил жалобу и напомнил: если между управляющим и кредиторами либо должником нет разногласий, то заявления и ходатайства управляющего не рассматриваются арбитражным судом. О наличии споров по вопросам целесообразности заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки баланса между управляющим, заявителем и другими лицами в заявлении не сообщалось, отметила экономколлегия. То есть суды рассмотрели заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, причем поданное с нарушением ст. 219 АПК.
«Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению», — резюмировал ВС.
Так, разрешение переданного в суд вопроса входило в исключительную компетенцию конкурсного управляющего. Поэтому ВС отменил решения судов и прекратил производство по заявлению управляющего «КомфортСтрой».
*Имя и фамилия изменены редакцией