В 2021 году «Калугаприбор» заключил договор подряда с «Архитектурным проектно-конструкторским технологическим бюро промышленного и гражданского строительства». В проекте договора сначала была оговорка о передаче споров между сторонами в АС Калужской области, но потом ее заменили на третейскую оговорку в пользу Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России».
Позже «Калугаприбор» успешно взыскал с бюро в арбитраже 2 млн руб. неосновательного обогащения и 826 251 руб. неустойки. Ответчик с этим не согласился и потребовал в АСГМ отменить третейское решение (дело № А40-244780/2023).
Он утверждал, что у третейского суда не было компетенции рассматривать его спор с «Калугаприбором», поскольку изначальную оговорку о рассмотрении споров по договору в АС Калужской области потом необоснованно заменили на третейскую. При этом третейское решение нарушает публичный порядок, поскольку арбитраж отклонил его возражения и не исследовал фактические обстоятельства реального выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу по актам, настаивал заявитель. Более того, его не уведомили о дате слушания.
АСГМ изучил эти доводы и отклонил их. Он напомнил бюро о принципе свободы договора и о том, что оно могло и не соглашаться с конкретными условиями документа. Но заявитель не воспользовался таким правом и подписал договор с условием о третейской оговорке, не направив протокол разногласий, а значит, знал об изменении подсудности спора третейскому суду. То, что бюро согласилось с этим изменением и заявило об отсутствии у третейского суда компетенции только после вынесения им решения, представляет собой злоупотребление правом, подчеркнул АСГМ.
«Фактически заявитель в качестве нарушения публичного порядка указывает на непринятие третейским судом при рассмотрении спора и вынесении решения его возражений и расчетов, что, по существу, является исключительно несогласием с выводами и решением третейского суда», — оценил суд и другой довод бюро. Аргумент о ненадлежащем извещении заявителя АСГМ тоже отклонил, ведь того извещали о процессе, и он представлял возражения и участвовал в их рассмотрении.
В итоге АСГМ отказал бюро по заявлению об отмене решения третейского суда. На дело обратил внимание телеграм-канал «Международный арбитраж».
