Наталья Скуратова* успешно взыскала с Федеральной таможенной службы 645 150 руб. убытков и подала заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов почти на 300 000 руб. (дело № А76-3904/2020). Суд частично удовлетворил просьбу, с чем согласились вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, и отклонили жалобы ФТС.
Ссылаясь на новые расходы, возникшие из-за оспаривания таможенниками взысканных с них издержек, Скуратова подала заявление и об их взыскании (23 372 руб.). Две инстанции согласились это сделать.
В кассационной жалобе ФТС указала: вопрос о взыскании издержек уже был разрешен, а заявленная Скуратовой сумма чрезмерна, учитывая стоимость юруслуг в Челябинске. АС Уральского округа согласился с этим, отменил решения и прекратил производство по заявлению. «Право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке», — отметила кассация. С ее выводами согласился и ВС.
После этого Скуратова обратилась в Конституционный суд и попросила его проверить ст. 110, 112 и 150 АПК. Она решила, что эти нормы противоречат Конституции, поскольку:
- не содержат однозначно понимаемых судами правил компенсации стороне издержек, понесенных ею в вышестоящих судах и вызванных реализацией другой стороной права на обжалование взысканных расходов;
- мешают участникам процесса заключать договоры с юристами с условием о последующей оплате услуг;
- позволяют суду прекратить производство по заявлению о взыскании расходов со ссылкой на ранее принятое определение, позже оспоренное другой стороной, без исследования вопроса о том, заявляла ли и возмещала ли судебные расходы победившая сторона.
Позиция КС
Вступление в силу итогового решения по делу не мешает суду рассматривать вопросы судебных расходов. Но рассмотрение требования об их взыскании не составляет отдельного дела, а происходит в рамках спора, по которому уже вынесено решение. Поэтому участие в рассмотрении вышестоящими судами жалоб на распределение расходов не порождает права на возмещение издержек, вызванных таким участием, отметил суд.
Оценивая соответствующие нормы АПК, КС объясняет: п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК дает возможность прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту уже реализовано, и помогает пресечь рассмотрение судами тождественных споров. КС при этом не может проверять, есть ли основания для прекращения производства в конкретном случае, потому что это — исключительное полномочие арбитражного суда. А вопросы заключения договоров с юристами оспариваемые нормы вообще не регулируют. Поэтому перечисленные Скуратовой нормы никак не могли нарушить ее прав, решил КС.
При этом федеральный законодатель может конкретизировать правила распределения расходов в подобных случаях, чтобы сбалансировать интересы всех участников процесса. В принятии жалобы Скуратовой КС отказал (определение № 1324-О).
* Имя и фамилия изменены редакцией