Инспекция провела выездную налоговую проверку челябинской компании «Земстрой» за 2018-2020 годы и доначислила ей налоги (НДС, налог на прибыль), пени и штрафы на общую сумму 14 млн руб.
Налоговики посчитали, что у компании на самом деле нет реальных отношений с контрагентами. С одним из них — компанией «Альянс» — налогоплательщик взаимозависим через учредителя, при этом у компаний совпали IP-адреса, характер деятельности и перечень сотрудников в разные периоды. Более того, у «Альянса» не было нужной техники и оборудования для исполнения договора субподряда с «Земстроем».
Управление ФНС согласилось с этим, и тогда налогоплательщик потребовал в суде признать решение недействительным. Первая инстанция частично удовлетворила иск и отменила решение инспекции в части доначислений. С этим согласилась и апелляция (дело № А76-10623/2023). В кассационной жалобе инспекция ссылалась на доказанность совершения сделки с «Альянсом» для получения налоговой экономии. Налогоплательщик и «Альянс» — это единый хозяйствующий субъект, утверждал кассатор.
Но АС Уральского округа согласился с нижестоящими судами в том, что аффилированность компаний сама по себе не подтверждает направленность умысла «Земстроя» на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с «Альянсом». Кроме того, инспекция так и не доказала, что выполнение работ оформлялось лишь формально. Суды учли, что наличие разумных деловых целей такого способа хозяйствования, выбранного компанией, — это достаточный повод признать полученную выгоду обоснованной. А еще субподрядные работы выполнялись реально силами «Альянса», которое работало обособленно от «Земстроя».
При недоказанности фиктивности работы «Альянса» и наличия у сторон разумных деловых целей факт их взаимозависимости не мог стать причиной для консолидации их доходов. Ведь каждый из участников группы работает самостоятельно и несет свою часть налогового бремени, отметил суд.
«Соответственно, сам по себе факт вхождения общества СК «Альянс» в группу взаимозависимых с налогоплательщиком организаций не свидетельствует об искажении фактов хозяйственных отношений и учете операций не в соответствии с их действительным смыслом», — заключила кассация и отклонила жалобу инспекции.