В 2022 году ИФНС привлекла компанию «СтройСпецТехника» к налоговой ответственности на 37 млн руб. Налогоплательщик оспорил это решение и указал, что в Едином налоговом счете (ЕНС) компании отражались суммы, превышающие налоговые долги. Причем природа этих сумм неизвестна (дело № А41-24637/2023). Так, обязательства компании за 2017 год выросли почти на 10 млн руб., которую ИФНС начислила и передала для взыскания. При этом «СтройСпецТехника» подавала уточненную декларацию по налогу на прибыль, принятую инспекцией. По итогам ее проверки долг перед бюджетом должен был уменьшиться, но в итоге он вырос еще больше за счет задвоения налога на прибыль.
При рассмотрении дела суд приостановил действие решения ИФНС, но та направила судебному приставу исполнительный документ — акт о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в сумме 48 млн руб. Его компания попросила признать не подлежащим исполнению (дело № А41-91133/2023). Две инстанции так и поступили, объяснив это тем, что спорный акт не отражает действительные налоговые обязательства компании. Более того, такого документа, как акт органа, осуществляющего контрольные функции, вообще нет в НК.
ИФНС обжаловала эти выводы в кассацию, но и там выводы налоговиков никого не убедили. АС Московского округа напомнил, что инспекция вынесла акт о взыскании долга за счет имущества компании — именно акт, а не постановление. А это не соответствует НК. «Суды пришли к верным выводам о том, что из указанного акта невозможно установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, их происхождение, а также основания для взыскания спорной суммы», — согласились судьи. И раз такой документ вообще не предусмотрен в НК, то и признать его законным и исполнить нельзя. Отклонил суд и довод о том, что в акт нужно было включить долг по уточненной декларации, ведь суды так и не нашли нарушений со стороны «СтройСпецТехники».
«Более того, суды признали, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки денежные обязательства заявителя перед бюджетом наоборот подлежали уменьшению в ЕНС на сумму 564 200 руб.», — резюмировал суд округа и оставил кассационную жалобу ИФНС без удовлетворения.