АС Свердловской области отказал компании «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (PESA) в признании и приведении в исполнение решения, которым в 2021 году Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC) взыскал €55 млн с Уральского завода транспортного машиностроения — дочерней компании «Уралвагонзавода», который находится под санкциями Евросоюза и США. Кроме того, заявителю отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения SCC (дело № А60-24839/2024). Пока опубликована только резолютивная часть решения суда.
Все началось с того, что в 2013 году поставщик PESA и покупатель «Уралтрансмаш» заключили контракт на поставку трамвайных вагонов. Стороны согласовали, что споры будут разрешаться в SCC. Туда и обратилась PESA осенью 2018-го, чтобы взыскать с «Уралтрансмаша» €55,2 млн за неоплату нескольких вагонов. «Уралтрансмаш» спокойно судился за границей на протяжении двух лет, а в мае 2021 года разбирательство в SCC завершилось в пользу польской компании.
Годом ранее «Уралтрансмаш» обратился в АС Свердловской области, чтобы запретить контрагенту продолжать разбирательство в Стокгольме, а если откажется — взыскать с компании €56 млн. При этом «Уралтрансмаш» ссылался на ст. 248.1 и 248.2 АПК — нормы позволяли компаниям из РФ, подпавшим под иностранные санкции, переносить свои судебные разбирательства с зарубежными контрагентами в российские суды. «Уралтрансмаш» указывал, что с 2014 года находится под санкциями Евросоюза, которые серьезно ограничивают финансовые возможности предприятия в Европе.
Но нижестоящие суды не нашли проблем у истца, поскольку тот участвовал в заседаниях SCC и ему не мешали ограничения, а вот Верховный суд в декабре 2021-го отменил решения. При этом он отказался запрещать польской компании продолжать разбирательство в SCC, поскольку это уже неактуально. ВС пояснил, что компания не должна доказывать влияние санкций на возможность исполнения арбитражной оговорки. Одного введения санкций против заявителя достаточно для признания оговорки неисполнимой. Еще ВС отметил, что исковый запрет носит превентивный характер, то есть его нужно применять до того, как разбирательство прошло. Если же решение уже есть, подобная мера уже не дает заявителю никакой судебной защиты. Подробнее о презумпции, которую экономколлегия выработала в этом споре, рассказали в материале «Перенести арбитражный спор в Россию: когда это можно сделать из-за санкций».
После этого польский заявитель потребовал признать и привести в исполнение решение SCC, но получил отказ. Более подробная позиция суда будет изложена в мотивировочной части решения.