В январе Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате (МКАС) взыскал по иску «Промэкологии» с совместного предприятия «Партнер» долг по трем договорам займа от 2006 года в размере €18 000 и $300 000, проценты, неустойку и расходы истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (дело № М-7/2023). Во время третейского разбирательства «Партнер» заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по документам, представленным «Промэкологией», но получил отказ.
Ответчик не исполнил решение, и тогда истец попросил АС Самарской области выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС (дело № А55-3239/2024). На заседании «Партнер» отметил, что отказ МКАС в назначении экспертизы лишил его права на судебную защиту. Поэтому он снова заявил о проведении исследования и об истребовании доказательств, но вновь получил отказ, как и по ходатайству о фальсификации трех договоров истца на уступку прав требования по договорам. Договоры были заключены с компанией «Деметра», которая сначала добивалась вступления в дело в качестве созаявителя, но потом отказалась от ходатайства в связи с расторжением уступки.
АС Самарской области решил, что оснований для выдачи исполнительного листа нет. «При этом суд руководствуется разъяснениями Высшего арбитражного суда и принимает во внимание наличие существенных противоречий в представленных сторонами копиях документов, исследованных третейским судом», — указала судья Мария Михайлова.
По ее мнению, доводы ответчика могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) «Промэкологии», которая требовала взыскания средств по договору займа. Это значит, что решение МКАС нарушает публичный порядок. По этому основанию в выдаче листа может быть отказано, даже в случае, если проигравшая по делу сторона не ссылалась на него (ч. 2 ст. 239 АПК). Так суд и поступил.
На дело обратил внимание телеграм-канал «Международный арбитраж».
Ранее арбитражные суды отклонили несколько заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Так, в деле № А60-24839/2024 отказ получила польская компания «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (PESA) в признании и приведении в исполнение решения, которым в 2021 году Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма взыскал €55 млн с дочерней компании «Уралвагонзавода». АС Свердловской области объяснил это, в частности, «юридической агрессией» других стран.
В деле № А41-2687/2023 АС Московской области отклонил заявление корейской компании Hanwha Corporation о признании и приведении в исполнение решения Корейского коммерческого арбитражного совета о взыскании с «Трансмехсервиса» убытков за просрочку платежей по договору купли-продажи, дополнительных убытков (процентов) и понесенных в связи с разбирательством расходов. Суд выяснил, что взыскатель из Кореи через дочерние структуры поддерживает Украину, а потому приведение в исполнение решения в его пользу создаст прямую угрозу нацбезопасности России.