Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам проверила уточненную декларацию «Лукойла» по налогу на прибыль за 2018 год. Вскоре компании доначислили 16,8 млн руб. налога. Инспекция решила, что участники консолидированной группы «НК Лукойл» неправомерно учли в расходах по налогу на прибыль траты не только на ликвидацию объекта, но и на все подготовительные работы: демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и другие аналогичные работы.
Три инстанции тоже посчитали, что в силу подп. 8 п. 1 ст. 265 НК так делать нельзя (дело № А40-288396/2021). «Лукойл» обжаловал их выводы в Верховный суд. По мнению заявителя, позиция, согласно которой отказ налогоплательщика от создания амортизируемого имущества означает невозможность учета уже произведенных расходов, противоречит ст. 252 НК («Расходы. Группировка расходов»). На начало несения таких расходов разумных сомнений в том, что они направлены на будущее извлечение прибыли, у налогоплательщика не было.
ВС изучил эти доводы и отменил решения нижестоящих судов. Дело отправилось на новое рассмотрение в АСГМ. Судьи экономколлегии отметили: если налогоплательщик несет расходы на создание амортизируемого имущества и на тот момент они отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК, то запрет, установленный в п. 5 ст. 270 НК («Расходы, не учитываемые в целях налогообложения») не мешает учитывать эти расходы. При этом нужно исходить из разумного предположения, что налогоплательщик в итоге создаст основное средство и будет постепенно погашать его стоимость через амортизацию.
«Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы по общему правилу не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п. 1 и 2 ст. 252, подп. 8 п. 1 ст. 265 НК», — пояснил ВС. Если компания продолжила нести расходы, хотя экономической целесообразности создания основного средства уже очевидно не было, в учете этих расходов могут отказать. При этом инспекция не предоставляла такой анализ.
Все это АСГМ должен учесть при новом рассмотрении дела.