ПРАВО.ru
Процесс
26 августа 2024, 16:44

Кассация объяснила, как нельзя взыскивать убытки с директора

Фирма обратилась в суд с иском к экс-руководителю о взыскании убытков. Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили, но кассация обратила внимание, что они не оценили все обстоятельства дела.

В 2014–2015 годах «Ротекс-с» задолжал 594 млн руб. налогов. После возбуждения уголовного дела против бывшего директора Сергея Быкова из-за уклонения от налогов компания погасила долги. Как сообщили в Следственном комитете, в период расследования компания полностью возместила ущерб и погасила долги по налогам (388 млн руб.), пени и штрафы (206,1 млн руб.). Дело в отношении ее экс-руководителя прекратили.

В сентябре 2023 года фирма обратилась в АСГМ с требованием о взыскании 206,1 млн руб. убытков в виде уплаченных обществом пеней и штрафов по результатам налоговой проверки (дело № А40-211508/2023). Основанием послужило заключение Быковым фиктивных сделок в период его руководства компанией (2008–2017). Именно они привели к доначислению компании «Ротекс-с» налогов, пеней и штрафов, настаивал заявитель.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недобросовестность действий экс-директора и удовлетворили иск. Тогда Быков обратился с жалобой в кассацию. Он указал на завышенный размер взысканных пеней, отсутствие у него возможности влиять на уплату налогов после увольнения в 2017 году и непривлечение к ответственности тех, кто организовал финансовые махинации.

ВС напомнит о пределах ответственности директора

АС Московского округа обратил внимание: суды не выяснили, действия какого из директоров «Ротекс-с» после увольнения Быкова привели к начислению пеней. Они не учли, что Быков мог выполнять указания материнской компании, но к ответственности привлекли только его. Те, кто организовал схему обхода налогов, за это не ответили, и требования к ним не предъявлены. Кассационная инстанция отменила акты судов и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Похожее дело рассмотрит Верховный суд. Там директор, который действовал в интересах бывшего владельца бизнеса и привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, добивается пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нижестоящие суды установили, что при совершении крупной сделки руководитель обязан был получить разрешение общего собрания участников, но не сделал этого. Директор настаивает, что лично не принимал неразумных и недобросовестных решений. Экономколлегия оценит его доводы 3 сентября.