Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разберется, законен ли переход права собственности на комнату консьержа в многоквартирном доме застройщику. ВС принял жалобу собственников квартир, которые настаивают: спорный объект — это общедомовое имущество (дело № А41-39673/2019).
Из материалов дела следует: компания «Главградострой» построила дом и зарегистрировала право собственности на нежилое помещение в нем. В 2020 году фирму признали банкротом, а спорный объект включили в конкурсную массу должника. Узнавшие об этом собственники квартир инициировали судебное разбирательство. Их доводы: помещение площадью 30,6 м² используют как комнату консьержа, она входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В ней находятся блок управления домофоном, сервер системы видеонаблюдения, блоки и пульты управления пожарной сигнализации, узел распределения системы отопления первого этажа и канала электроснабжения этажных щитов всего здания. Заявители потребовали признать незаконным переход права собственности на помещение застройщику.
АС Московской области отклонил иск, решение устояло в апелляции и кассации. Суды посчитали, что комната консьержа не считается общим имуществом собственников квартир. Доказательств того, что спорный объект предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, в материалах дела не было. Инстанции решили, что регистрация права собственности застройщиком говорит, что объект имел самостоятельное назначение и принадлежал должнику, который оплачивал его содержание. Еще суды пришли к выводу о пропущенном сроке исковой давности, поскольку компания-банкрот забрала себе помещение в 2015 году, а заявители обратились в суд спустя восемь лет.
Владельцы квартир не согласились с этим и подали жалобу в Верховный суд. Собственники настаивают на ошибочности выводов о том, что комната консьержа не входит в состав общедомового имущества, поскольку в помещении проходят инженерные коммуникации для обслуживания всего дома. Вопреки утверждению судов должник никогда не оплачивал коммунальные услуги за объект. Лицевой счет на него в «Мособлеирц» открыли только в 2023 году — уже после того, как истцы начали спор.
Жильцы парировали и по поводу пропущенного срока давности. Они заметили: владельцы квартир не лишались права владения спорным объектом, поскольку в нем в интересах всех собственников и за их счет круглосуточно дежурил консьерж.
«Заявители считают, что ими заявлено требование в порядке ст. 304 ГК об устранении нарушения их прав, не связанного с лишением владения, к которому в силу абз. 5 ст. 208 ГК срок исковой давности не применяется», — говорится в определении ВС.
Верховный суд заинтересовался спором. Определение о передаче материалов экономколлегии подготовила судья Ирина Букина. Заседание назначено на 7 октября.