Первая программа «Бесогон» вышла на ютубе 18 марта 2011 года. Через три дня Роман Ерохин зарегистрировал доменное имя besogon.tv. На сайте он выкладывал видео авторской передачи Никиты Михалкова и размещал рекламу, которая приносила доход.
Компании «Бесогон» принадлежит семь товарных знаков с разным использованием этого слова, в том числе BesogonTV и «Бесогон.ТВ». В 2021 году предприятие Михалкова решило заблокировать сайт Ерохина и подало иск в суд (дело № А41-68198/2021).
Истец утверждал, что название сайта до степени смешения сходно с товарными знаками компании. Более того, ответчики недобросовестно используют обозначение besogon.tv для рекламы и размещения видеопрограммы. В качестве подтверждения «Бесогон» представил 50 скриншотов, на которых видно, что на сайте есть записи программы с рекламой. Изначально компания требовала признать незаконным и запретить использование домена Ерохину.
В 2022 году истец уточнил исковые требования. Компания Михалкова просила дополнительно признать регистрацию и администрирование доменного имени нарушением исключительных прав и запретить ответчикам использовать товарные знаки «Бесогона».
Суд первой инстанции принял только уточненное требование относительно запрета использовать товарные знаки. Но в иске отказали, потому что заявленный ответчик, Ерохин, не был администратором спорного доменного имени. Более того, суд указал, что использование besogon.tv другим ответчиком, Андреем Гутиным, до степени смешения с товарными знаками истца не доказано, потому что на скриншоте сайта не отображается страница из-за технической ошибки. На этом основании суд отказал «Бесогону» в иске к этим ответчикам. Апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда и отклонили доводы истца о неправильном применении ст. 49 АПК. Они посчитали, что «Бесогон» изменил предмет и основания иска, потому что изначально не заявлял требование о признании регистрации доменного имени в качестве недобросовестной конкуренции.
Но Верховный суд не согласился с таким решением и указал, что не учли суды.
Во-первых, нижестоящие инстанции неправильно применили ст. 49 АПК. Так, до принятия судебного акта истец может в первой инстанции изменить или основание, или предмет иска. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, которую предлагают стороны процесса. Кроме того, ВС уточнил, что изменение правовой квалификации или обоснования требования — это не изменение предмета или основания иска. Есть исключение: если истец меняет требование иска и ссылается на иные фактические обстоятельства. То есть основание иска включает в себя не «правовые», а фактические основания, исходя из которых заявлен иск. А предмет иска — это материально-правовое требование истца, обусловленное не нормой права, а интересом стороны.
ВС указал, что истец с самого начала требовал признать регистрацию и использование доменного имени besogon.tv незаконным и просил аннулировать регистрацию этого домена. Более того, «Бесогон» с самого начала разбирательства говорил о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции, то есть основание иска не менялось. По этой причине суды не могли отказывать истцу в рассмотрении его требований о признании регистрации и администрирования доменного имени ответчиками актом недобросовестной конкуренции.
Во-вторых, экономколлегия не согласилась с выводами судов о том, что факт использования товарных знаков истца не доказан из-за технической ошибки на сайте. ВС указал, что отсутствие доступа к сайту — это не препятствие для пресечения незаконных действий. Суд должен рассматривать само использование доменного имени, а не сайт или его наполнение.
На основании этих выводов ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.