Две компании «Промстрой-пять» и «Квадрат-С» имеют в собственности недвижимость. Эти объекты находятся на неразграниченном земельном участке. Компании пользуются землей, но никакой договор не заключали.
В октябре 2022 года комитет по управлению имуществом Серпухова направил организациям претензии, где указал, что они получили неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование участка. Так как компании никак не ответили на претензии, комитет подал иск в суд (дело № А41-12019/2023).
Истец требовал взыскать с «Промстрой-пять» больше 6 млн руб. неосновательного обогащения и процентов, а с «Квадрат-С» — около 200 000 руб. Комитет рассчитал эти суммы из фактически используемой площади участка и срока пользования. Он указал, что доступ к земельному участку ограничен, по периметру стоит забор и ответчики используют всю площадь, которая равняется 10 435 м². Право пользования участком возникло с 2006 года, когда компании получили в собственность недвижимость, расположенную на спорной земле.
Суды согласились, что аренду нужно было платить, и частично удовлетворили требования комитета. Они взыскали с первого ответчика 412 000 руб., а со второго — около 140 000 руб. Суммы занизили по двум причинам: на часть требований истек срок исковой давности, и ответчики заявили, что площадь используемого участка меньше. Второй довод подтвердила экспертиза, рассчитав минимально допустимую площадь, которая нужна для использования недвижимости.
Комитет не согласился с таким решением и подал кассацию. АС Московского округа поддержал заявителя и указал, что при расчете сумм неосновательного обогащения суды использовали заключения экспертов о минимальной площади. При этом они должны были учесть довод истца о том, что компании фактически используют весь участок. Кроме этого, суды оставили без внимания замечание о том, что аренду нужно считать с момента приобретения нежилых объектов, которые находятся на участке.
АС МО также указал, что нижестоящие инстанции никак не оценили иск ответчиков к администрации Серпухова, в котором они просили установить границы участка площадью 10 435 м². При этом в рассматриваемом деле компании занижают площадь используемой земли.
Так как все эти аспекты важны для правильного расчета неосновательного обогащения, АС МО отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.
